PasiSillanpää

Iltalehden pohjanoteeraus

Iltalehden nettisivulla oli tänään aamulla kaiken muun uutisvirran keskellä linkki, joka houkutteli katsomaan videota: ”Näin murisee rajuin Lexus V8 kautta aikojen”.  Linkin takaa löytyi valmistajan mainosvideo, jolle ei ole vaivauduttu tekemään mitään lisäarvoa. Kuinka paljon tunnetut mediat kestävät tällaista huijaamista?

Iltalehti ei ole ainoa, joka tähän syyllistyy. Media valittaa siitä, että heidän elintilansa laskee, kun ilmaista sisältöä tunkee joka suunnasta. Vakavasti otettavan median tilannetta ei kyllä paranneta sillä, että journalismia ei ole lainkaan tai pahimmillaan sen avulla tulee huijattu olo.

Iltalehti, Iltasanomat ja MTV3 ovat olleet medioita, jotka ovat olleet tunnettuja sekä vakavasti otetuista jutuista että hömpästä. Aivot narikkaan jutut ovat joskus ihan hyvä välipala, mutta jos sellaista myös tehdään ihan aivot narikassa, median uskottavuus murenee. Mieleen hiipii ajatus siitä, että muutkin jutut tehdään samalla välinpitämättömyydellä.

Median kriisi on muna-kana vaiheessa. Kumpi tuli ensin, ihmisiltä loppui kiinnostus maksaa sisällöistä vai sisällöntekijöiltä loppui kiinnostus tehdä kunnianhimoista sisältöä? Iltapäivälehtien ja MTV3:n (tai siis nykyisin ihan vaan MTV) sisältöjä katsoessa näyttää siltä, että määrä on laatua tärkeämpi kriteeri. MTV vetää tässä ihan omat pohjansa. Mitä alemmaksi nettisivua kelaa, sitä useammin näkee saman uutisen. Varmaan sen sitten täytyy olla niin, että jos tyhjänpäiväinen sisältö ei heti iske, niin toistamalla se vähintään kolme kertaa, sille saadaan lukijoita.

Olisi pieni kaino toive, kun teillä on siellä medioissa ihan ammattitaitoisia toimittajia. Voisitteko pitää vaikka teemaviikon, jonka aikana sisällön laatuun kiinnitettäisiin aidosti huomiota? Jos vaikka sen viikon aikana jaksaisitte tehdä muutakin kuin referaatteja muiden jutuista ja linkittää muiden tekemiä valmiita juttuja? Se maksaisi ihan saman verran, kuin nykyinen tapa tehdä kymmenkertainen määrä täyttä hömppää.

Jos tilanne ei meillä kehity, olemme ennen pitkää tilanteessa, jossa blogit ja Facebook sekä Twitter päivitykset muuttuvat perinteistä mediaa tärkeämmäksi. Voidaan sanoa, että uudet välineet ovat tuoneet median kriisin. Maailmalta löytyy silti myös paljon esimerkkejä siitä, kuinka sisällön laatuun panostamalla, perinteinen media pitää edelleen oikeutuksensa tiedon välittäjänä. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (12 kommenttia)

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

"Jos tilanne ei meillä kehity, olemme ennen pitkää tilanteessa, jossa blogit ja Facebook sekä Twitter päivitykset muuttuvat perinteistä mediaa tärkeämmäksi."

Olemme jo siinä tilanteessa.

Uskoisin monien lukevan jo tänä päivänä mieluummin vaikkapa Uuden Suomen blogeja, koska täällä sekä uutisoidaan että puntaroidaan uutisia.

Myös median laajalti hylkäämille mielipidekirjoituksille annetaan oma arvonsa.

Toimittajien ammattitaito on syytä kyseenalaistaa siinä vaiheessa, jos ns. "mökin mummo" kykenee blogistanissa tuottamaan laadukkaampaa tekstisisältöä kuin journalistisen koulutuksen saanut henkilö.

Myös lehdistön asenteellisuus ylittää monin paikoin liioittelun tunnusmerkistön.

Käyttäjän PasiSillanp kuva
Pasi Sillanpää

Juha-Pekka

En voi olla eri mieltä kanssasi.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Itse olen Juha-Pekan kanssa täysin samaa mieltä. Blogit, some ja vaihtoehtomediat antavat asioista paljon luotettavampaa tietoa, kuin valtamedia tai viralliset uutislähteet, samoin niissä katsotaan usein asioita laajemmalti ja useammalta näkökannalta!

Uskoisin että 5-10 vuoden kuluessa, nykyiset valtamediat ja viralliset uutislähteet, jäävät toiseksi blogien, somen ja vaihtoehtomedioiden noustessa suosituimmiksi!

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

"että jos tyhjänpäiväinen sisältö ei heti iske, niin toistamalla se vähintään kolme kertaa, sille saadaan lukijoita"
Sekä aivopesun kautta kannattajia puolueille.Media joka julkaisee mitä annetaan.Toisto on amerikan mallia tyhmien kansalaisten ohjauksessa.
Siellä sen hoitaa tv,koska suuri osa lukutaidottomista on tv:n orjia.

Sama koskee niin YLE:ä kuin muutakin mediaa.Amerikasta otettu toisto ja mainostaminen.Hallitukseen pääsi myös roskalehden entinen toimittaja,stubbin pikkuapulainen.Iltalehdestä päivää,lehdistöavustajasta ministeriksi.
Kokoomus se varsin osaa..Grahn-Laasonen on entinen Iltalehden toimittaja ja uutispäällikkö.
Mediahommat hallussa,sillä hoidellaankin ulkokuva.

Twitter jne.apuvälineinä mainostamisessa,lapsia myöten.Media ei enää tutkivaa journalismia harjoita,eikä sitä sido oikean ja totuudenmukaisen tiedon levittäminen.Sen tehtäväksi on tullut tietyn poliittisen ryhmän edun ajaminen.Miehitykset takaavat sopivan uutisoinnin.

Suomalaiset ovat orjuutettu median valheiden verkkoon,valheesta on tullut totuus jonka levitystä tuetaan.Totuudensanojat joutuvat oikeuteen ja tuomitaan rikollisiksi.Tonkiminen on kielletty,tunkioiden kääntämisen palkka on linna tai sakkorangaistus.Tietysti mitätöinti ja leimaaminen julkisesti on psykologinen ja paljon käytetty ovela ja ihmisiin paremmin uppoava konsti.Ihmiset on "peloteltu" puhumattomiksi ja ENNAKKO sensuuri hoitaa loput.Maalaisjärjellä jokainen näkee ettei totuudella ole sijaa,suurimmat valehtelijat vievät kakusta isoimman siivun.

Käyttäjän PasiSillanp kuva
Pasi Sillanpää

Ilona

Eikös tuo ole juuri sitä, että tärkeintä on saada otsikkonäkyvyyttä?

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Ulkomainen tiedejournalismi on taantunut surkealla tasolle, esim. Reuters ottaa lyhyen lausunnon tutkimuksen rahoittaneen yliopiston tiedotussihteeriltä, sen jälkeen haastattelee paikallista "asiantuntijaa" jonka ote tutkimukseen on löyhä tai sitä ei ole ollenkaan koska hän ei ole lukenut tutkimusta ja "tutkiva journalismi" niputtaa nämä irrationaaliset osaset yhdeksi kokonaisuudeksi luovuutta käyttäen ja jossa annettu viesti valitettavankin usein jopa päinvastainen uutisen kohteena olevaan tutkimukseen verraten.

Sitten suomalainen journalismi naaraa jutun ja siteeraa sitä käännöskukkasineen toimittajan ujuttaessa sekaan omia uskomuksiaan.

Lopputulema on, ettei tiedejournalismi tutustu itse tutkimukseen,
mutta julkaisee toisen ja kolmannen käden tietoa valheellisella otsikolla: "uudessa tutkimuksessa sanotaan/löydettiin".

Paras keino maallikolle vältellä hämääntymistä/hämäämistä on lukea itse tutkimuksesta edes sen yleistajuiseksi tarkoitettu abstrakti ja suhtautua suurella varauksella viitteettömiin uutisointeihin, ts. Reuters ei ole tutkimusviite jos se ei johda edelleen.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Toki kotimainenkin journalismi, kuuluisin lähiaikojen esimerkki tutkijvasta journalismista lienee tapaus Jaana Kanninen ja YLE:n otsikoima "maailman matalin saarivaltio siirtää ihmisiä turvaan ilmastonmuuksen tieltä".

Kyse oli Malediiveista ja esim. julkisen väestörekisterin perusteella yhtäkään saarta ei olut tyhjennetty ilmastonmuutoksen tieltä, vaan syinä oli mm. julkisten palvelujen keskittäminen kulujen karsimiseksi.

Asiasta ei ollut mitään epäselvyyttä, että Kanninen levitti väärää tietoa ja kiistäminen täytti teon tarkoituksellisuuden.

Kun asiasta tehtiin kantelu julkiselle neuvostolle, niin Kanniselle myönnettiin journalistipalkinto ja julkinen neuvosto vetkuttelun jälkeen vastoin tarkoitustaan ilmoitti mm. teon vähäisyyteen vedoten kieltäytyvänsä antamasta tuomiota ja tyytyi jaarittelemaan melko yleisesti journalismin pelisäännöistä ja joka sitten virheellisesti uutisoitiin vapauttavana tuomiona.

Julkinen neuvosto otti siis siten kantaa,
ettei journalismi ole vastuussa tekemisistään.

Käyttäjän PasiSillanp kuva
Pasi Sillanpää

Timo

Hyvä huomio. Arvestetuissakin medioissa jaellaan tietoa, jota on pakko tarkistaa. Pelkästään googlettamalla pari kolme eri lähdettä, asiaan löytyy usein parempaa tietoa. Toimittajat eivät aina vaivaudu edes siihen.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Ihmettelen kovasti moista itsekunnioituksen puutetta,
jos ollaan liian "leipääntyneitä" siihen, että jutut olisivat edes rivikansalaisen ylettämällä tasolla,
niin on väärällä alalla.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Hyvä esimerkki helposti tarkistettavien tutkimusuutisten puutteista on tässäkin julkaisussa julkaistu tutkimus sähkötupakan vaaroista, ensimmäinen uutinen oli virheellinen, korjauksessa puhuttiin raskasmetallien aiheuttamasta vaarasta.

Itse tutkimuksessa sanottiin mitatun absoluuttisia arvoja eikä suhteellisia, joten erittäin pienet havaitut pitoisuudet saattoivat yhtä hyvin olla peräisin ympäröivästä ilmasta kuten sähkötupakasta.

Väitän, että kymmentuhakertaisen nikkeli-, kromialtistuksen saa uusista perunoista kun keittää ne Hackmannin kattilassa ja syö saman valmistajan aterimilla,
näistä nämä "sähkötupakassa" havaitut partikkelitkin melko todennäköisesti olivat kotoisin, tai tuotannon aikaisia -kuten muoteista- jotka poistuvat lyhyen käytön jälkeen,
tai savukkeen epäuhtaasta hehkulangasta, tosin silloin siinä olisi havaittu myös mm. wolframia suurempina pitoisuuksina.

Tutkimuksen ja siitä tehdyn uutisoinnin perusteella kuitenkin päädytään yhtä hyvin tulokseen,
että ruan laitto ja aterimien käyttö on sähkötupakointia myrkyllisempää.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Iltapäivälehdistön pohjanoteeraus ovat taustatietojen tarkistamatta jättäminen ja silkka journalistinen laiskuus. Kukaan ei saa automainoksesta väärää tietoa, laiskasti tehdyistä artikkeleista voi sen sijaan jäädä täysin väärään käsitykseen maailman tapahtumista.

Ainnin juu. Ja tietysti otsikoinnit tyyliin "Moottirikelkka tappoi miehen". Takuulla ei tappanut.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset