*

PasiSillanpää

A2 ja keskustelun tappamisen taito

Tämänviikkoisen A2 illan jännittävin hetki oli se, kun studioon kutsuttu maahanmuuttovastaisen ryhmän johtaja sanoi rohkeasti, mutta ei kuitenkaan liian kovaäänisesti "suvakki". Onneksi toimittaja kuitenkin korjasi siinä kohdassa, mitä oli sovittu. Suvakki sana oli kiellettyjen sanojen joukossa. Se on ihan loogista, kun muistaa, että eihän persujakakaan saanut jossakin vaiheessa sanoa persuiksi. 

Melkoisen ennakkokohun ansiosta toimittajat olivat ottaneet homman hienosti haltuun. Kukaan ei puhunut ohi suunsa, kukaan ei loukkaantunut eikä kukaan oikeastaan edes sanonut yhtään mitään uutta tai syvällistä varsinaisesta keskusteluaiheesta, eli peloista. Se oli sellainen mukava sukulaisten sunnuntai-illan keskustelu, jossa kaikilla perheillä menee ihan kivasti, vaikka kaikki ovatkin eron partaalla.

Keskustelua mainostettiin ääripäiden kohtaamisena

Mutta sen ainoa ääripää oli äärimmäinen tyhjyys. 

A2 ilta oli elävä todiste siitä, kuinka huono keskustelukulttuuri meillä on. Joko se on huutamista, henkilökohtaisuuksien esittämistä tai mukavaa jutustelua. Silloin kun pitäisi päästä asioihin kiinni, sitä ei tapahdu. Ollaan sitten seminaarin paneelissa tai TV:n ajankohtaisohjelmassa, puhetta syntyy, mutta olo on tyhjä.

Rohkeasti omasta raiskauksestaan puhunutta naista lukuunottamatta, yleisöltä ei juurikaan kaivettu kunnollista vastausta vaikkapa siihen, että mistä konkreettisesta asiasta heidän pelkonsa on oikeasti syntynyt? Tai ovatko he itse tehneet mitään omien pelkojensa vähentämiseksi? Tai miksi he uskovat esittämiinsä ratkaisuihin ongelman poistamiseksi? Näkevätkö he mitään muita vaihtoehtoja? Mitään näistä kysymyksistä, joilla olisi päästy pelon ja vastakkainasetteluden äärelle, ei käsitelty. Ihan samalla tavalla olisi tärkeää haastaa myös myönteisesti suhtautuvat ja heidän näkemyksensä. Kukaan ei oikein sitä tehnyt. Syvällinen keskustelu on todellakin hyvin vaikeaa. 

Sen sijaan pahastumisen me kyllä osaamme. Viime kesänä provosoitu perussuomalaisen poliitikon teksti sai suomalaisen suvaitsevaiston suvaitsemattomaksi yhdessä päivässä. Huonosti tai tarkoituksellisen provosoivasti kirjoitettu blogiteksti sai veren kiehumaan ja suvaitsevaiston aivot jäähän. Sillä hetkellä kun olisi pitänyt miettiä, pistettiin toimeksi. Osoitettiin joukkovoimaa kuin pienen kylän pojat nakkikioskilla. "Mun isä on kovempi kuin sun isä ja veli harrastaa nyrkkeilyä". Suvaitsevat eivät tätä väitettäni suvaitse, mutta niin siinä vaan kävi. Sivistyneet ihmiset osoittivat joukkotyhmyyttä provosoitumalla ylimitoitetusti. Keskusteluyhteys meni kertaheitolla ja loppusykysy oli melkoista räpiköintiä.

Minulla on ihan vilpitön toive. Jos me vaikka ihan oikeasti oppisimme uudelleen keskustelun taidon. Siihen kuuluu kiistely asioista - ei ihmisistä. Kunnollisessa keskustelussa vastapuolet kunnioittavat toistensa ihmisyyttä ja voittaijien pisteet lasketaan asiallisten perusteluiden osumilla. Se on voittaja, joka pystyy esittämään eniten hyvin perusteltuja ja kriittisen arvioinninkin kestäviä ajatuksia. 

Kilpaillaan jatkossa asioilla. Kilpaillaan sillä, kuka on se toimittaja, joka saa vietyä jutun mahdollisimman syvälle synnyn äärelle. Kuka keskustelija osoittaa parasta perehtyneisyyttä omaan asiaansa. Kuka osoittaa parasta kykyä haastaa vastapuolen näkemyksiä.

A2 illan kaltaisia sisällöttömiä keskusteluita tai blogikirjoituksesta provosoituneita mielenosoituksia me emme tarvitse. 

Tämä aika saa meidän kaikkien pinnan kireälle. Hallitus ei tunnu saavan asioita aikaiseksi, etujärjestöt yrittävät pitää vanhasta vallastaan kiinni, talouden asiantuntijoilla ei tunnu olevan selkeitä vastauksia ja koko kansa tuntuu muutenkin jakautuvan leireihin. Jos ja kun haluamme rakentaa siltoja, se vaatii rohkeaa kesskustelua vaikeistakin asioista. 

Lopetetaan hyssyttely, mutta puhutaan asioista, tiukasti ja asiallisesti. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (10 kommenttia)

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem

"maahanmuuttovastaisen ryhmän johtaja"

Minusta oikea nimitys olisi suvakkivastainen.

Olen täällä Kotkan valtuustosta se henkilö joka on eniten tekemisessä paikalisten muunmaalaisten kansa, he kunnioittavat ja äänestävät minua.

Ns. suvaitsevaiset eivät välittää muunmaalaisista pätkän verran, heille on tärkeämpi etsiä rasismia lyömäaseeksi poliittisten vastustajien mollaamiseksi, kun edistää esimerkiksi todella surkeat kotouttamistoimet.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Keskustelukulttuuri on Suomessa vieläkin hieman vierasta, vaikka sen pitää olla osa demokraattista päätöksentekoa. Peruskoulussa ei opeteta kai vieläkään debatoimaan, vaikka pitäisi. Keskustelukulttuuri oli vielä lähihistoriassa vain yhteen suuntaan ohjattua.

Tässäkin yhteydessä, kritiikki ja erilaiset näkökohdat ja perustelut. Niitä lisää kehiin. Päätökset ja toiminta kun kuitenkin koskettavat jokaista. Esim. Maahantulijoiden yhteydessä mm ssa erilaisten pakolaisten avustusjärjestöjen omistussuhteet on syytä nostaa pöydälle, miettien kokonaisvaikutuksia eri näkökulmista. Autetaanko, vai hyödytäänkö ? Otetaanko kansalaisten näkemykset riittävästi huomioon. Mm ssa Ruotsissa on 1.3 alkaen kuntien otettava vastaan tietty määrä maahantulijoita. Päätös ei ole ollut monelle pikkukunnalle mieluinen ja on aiheuttanut kovaa kritiikkiä. Mutta vasta jälkikäteen. Kuinka voidaan turvata pakolaisten elämä, niin että vältetään ilkivalta jne.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Tätä kommenttini sisältöä olen miettinyt pitkään. Varsinkin sitä millä tavalla saan mielipiteeni kerrotuksi siten että tulen oikealla tavalla ymmärretyksi. Kerron ensin etten tiedä mitä on keskusteltu fb:ssä tai twittwrissä, kun en ole ko. palvelujen käyttäjä.

HS:n kirjoituksen mukaan A2-illan "turvattomuusilta" keskustelutilaisuudesta kieltäytyneiden kansanedustajien perusteena kieltäytymiselle oli "Kaikkein kieltäytymisten ja perumisten taustalla on äärioikeistolaisen Finnish Defence League -järjestön puheenjohtaja Jukka Ketosen osallistuminen."

Ensimmäisten kieltäytyineiden joukossa HS:n mukaan kansanedustajat Nasima Razmyar (sd) ja Jani Toivola (vihr)ja Ozan Yanar (vihr) sekä Suomen Somalia-verkoston puheenjohtaja Saido Mohamed. Lisäksi kieltäytyneitä kananedustajia olivat HS:n mukaan; ex-kansanedustaja Oras Tynkkynen (vihr), Outi Alanko-Kahiluoto (vihr), Olli-Poika Parviainen (vihr), Sanna Marin (sd).

Lienenkö muistikuvissani väärässä, kun muistelen ainakin maahanmuuttajataustaisten kansanedustajien eduskunnassakin olleen kovasti vastaan rasismin ilmentymää maassamme? Ovat syytelleet jopa toisia kansanedustajia suuressa salissa. Itse katson heidän tässä kieltäytymisessään osoittaneen omaavansa itse rasistisia piireitä. Millä perusteella näin katson. Perustuslakimme mukaan jokaisella on oikeus omiin mielipiteisiin ja oikeus kuulua myös erilaisiin yhdistyksiin mielipiteidensä mukaisesti. Se, että kansanedustaja kieltäytyy keskustelemasta henkilön kanssa, joka kuuluu johonkin yhdistykseen, joka ei omaa kansanedustajan mielipiteitä ja aatemaailmaa, näyttäytyy omasta mielestäni rasistiselta kieltäytyessään keskustelemasta tilaisuudessa, jossa vain yhtenä on mainittu henkilö. Ennen kaikkea heidän esiintymisensä näyttäytyy suvaitsemattomalta.

Onko tarkoituksen mukaista että kansanedustaja jakaa kansaa kahteen "leiriin"? Eikö kansanedustajan kuuluisi pystyä keskustelemaan kaikkien kansalaisten kanssa? Eikö turvattomuuskysymykset ole kansanedustajalle kuuluvia asioita käsiteltäväksi? Tämä koskee kaikkia kieltäytyneitä kansanedustajia ja myös ex-edustajaa. Ei kannata ihmetellä kansan jakautumista kahtia tällaisilla toimenpiteillä, joita muutamat kansanedustajat osoittavat toiminnallaan.

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/371063-a2...

http://www.hs.fi/lehdistonvapaus/a1456894922782

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/371065-li...

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Ei natsien kanssa tarvitse keskustella, vaikka heidät puuteroitaisiin verorahoilla salonkikelpoisiksi. Ei kansanedustajan eikä kenenkään muunkaan. Niin yksinkertaista se on.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Mikähän velvollisuus ex-kansanedustajilla on osallistua tv-väittelyyn? Sitä velvollisuutta ei ole mielestäni ole nykyisilläkään kansanedustajilla. Onhan se tosi julmaa, jos käyttäytyy rasistisesti natseja kohtaan...

Käyttäjän leilamustanoja kuva
Leila Mustanoja-Syysmeri

Kiitos Sirpa hyvin perustellusta kommentistasi. Olen sinun - ja blogistin - kanssa samaa mieltä siitä, että ohjelmaan osallistumisesta kieltäytyneet kansanedustajat itse osoittivat kykenemättömyytensä ja haluttomuutensa asialliseen ja rakentavaan keskusteluun. Kansanedustajat ovat ymmärtäneet asemansa ja velvollisuutensa täysin väärin, jos he kieltäytyvät keskustelemasta muiden kuin samanmielisten kanssa. Miten he voivat väittää edustavansa kansaa, kun he avoimuuden ja avarakatseisuuden sijasta sulkevat silmänsä ja korvansa erilaisilta mielipiteiltä. Näiden edustajien arviointikykyyn on hyvin vaikeaa luottaa.

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

En katsonut tuota ohjelmaa, mutta näin lehtikuvassa kahden huippuvaikuttajan keskinäisen nyrkkitervehdyksen.

Kansanmies Olli Immosta käytettiin yllytyshulluna höynäyttämällä ottamaan omiin nimiinsä likipitäen suora käännös ehkä itsensä Eugen Schaumanin tekstistä, jolla vastustettiin Bobrikovin sortokautta satakunta vuotta sitten:

"Haaveissamme on vahva, rohkea kansakunta joka voittaa tämän painajaisen nimeltä monikulttuurisuus. Tämä ruma kupla jossa viholliset elävät, pian purskahtaa miljooniksi palasiksi. Elämämme kietoutuvat hyvin ankaralla tavalla. Nämä ovat päiviä, jotka ikuisesti jättävät jälkensä kansamme tulevaisuuteen. Minulla on vahva usko taistelutovereihini. Me taistelemme loppuun asti kotimaamme ja yhden todellisen Suomen kansan puolesta.Voitto on meidän."

Ensimmäisen kiven kohti Immosta heitti Pekka Vennamo syyttäen häntä breivikiläiseksi, kohta perään Erkki Tuomioja heitti bensaa tuleen huolestuneena Suomen kansainvälisestä maineesta jakaen siten Paavo Lipposen pienen neuvon nuoremmalle ulkopoliitikkopolvelle: älkää puhuko liikaa, ja jos puhutte, käyttäkää täsmällisiä, huoliteltuja ilmaisuja.

Mutta ketkä Tuomiojan ja Lipposen suulla puhuvat, suomalaiset vai rautanyrkit?

Käyttäjän PasiSillanp kuva
Pasi Sillanpää

Jo tässä kohdin voin ilolla todeta, että kommenteista löytyy myös hyvi mietittyjä näkökulmia.

Kiitos siitä

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Miksi Robert Heleniukselle ei mennä ehdottelemaan "heitä hurri voltti", tai Makwan Amirkhania ei toivoteta painumaan takaisin Kurdistaniin?

Tummasilmäinen - ja ottelunsa jäljiltä osin jopa mustasilmäinen - Amirkhani varoitti kansalaisia liiasta sinisilmäisyydestä. Hyvähän hänen on puhua, kun on juuret etelän mailla, ja kovat nyrkit!

Käyttäjän SimonWahlroos1 kuva
Simon Wahlroos

Suvakki suvaitsee kaikkea vieraita huonoja tapojakin maton alle lakaisten ja vain rahallisen toimeentulonsa tai perhesuhteensa tai moraalisen ylemmyydentunnon takia. Aidosti suvaitsevainen suvaitsee omatuntonsa mukaan puolueettomasti vain sitä mikä ei sodi hyviä tapoja vastaan.

Toimituksen poiminnat