*

PasiSillanpää

Onko osattoman pakko olla tyhmä?

Yritin käydä asiallista keskustelua maahanmuuttovastaistaisten ihmisten kanssa. Itse asiassa se onnistuikin kohtuullisen hyvin, kunnes jonkun fiksuna itseään pitävän oli pakko heittää minun kommenttiini vastauksena: "Mikä helvetin perseeseen nussittu komuhomo se se siellä vinkuu?" En minä siitä osannut loukkaantua, koska joka toinen päivä minua pidetään talousliberaalina kokoomuslaisena ja sitten seuraavaksi taas kommunistina. Enemmän minua harmitti se, onko katkeroituneen ihmisen pakko käyttäytyä noin? Mitä sillä saavuttaa? En oikein jaksa uskoa, että hän saa siitä edes hyvää oloa.

Mielikuvani omasta lapsuudestani on varmasti värittynyt, mutta muistan sanasta sanaan niitä kommentteja, miten vastapuolet kunnioittivat toisiaan ihmisinä, vaikka asioista oltiin usein hyvinkin eri mieltä. Yhä useammin minusta tuntuu siltä, että nykyisin elämässä kovia kokeneet uhriuttavat itseään lisää sillä, että heidän on omasta mielestään pakko käyttäytyä huonosti, uhkailla, nimitellä, käyttää korostetun alakielsiä sanontoja ja leikkiä muutenkin sitä hiekkalaatikon kovista. Sitä joka uhkaillessaan ottaa kymmenen kaveria selkänsä taakse ja näyttää keskisormea. 

Sivistymättömyys ei ole ylpeyden aihe. Maailma ei ole oikeudenmukainen, mutta sivistyneellä köyhällä on silti edes pienen pieni mahdollisuus onnistua elämässään paremmin kuin huonosti käyttäytyvän. Ja jotta kukaan ei vetäisi tässä eliittikorttia käsiinsä, voin sanoa, että olen itse työläisperheen kasvatti ja tunnen paljon huonoista oloista ponnistaneita. He eivät ole mitään yli-ihmisiä, ja vaikka vain harvasta on tullut varakkaita, suurin osa on kuitenkin ollut edes hieman kiinnostunut itsensä sivistämisestä ja välttänyt katkeroitumisen.

Sosiaalinen media antaa mahdollisuuden lähettää suoran viestin vaikka pääministerille. Kuinka moni tulee ajatelleeksi, kuinka arvokas mahdollisuus se on? Ennen ylimmille päättäjille pääsi henkilökohtaisesti viestimään vain isojen lehtien yleisönosastojen kautta. Miksi tässä tilanteessa pitää tuhlata oma mahdollisuutensa huutelemalla törkeyksiä ministerille? Luuleeko joku, että ministeri muuttaa toimintaansa paremmaksi sen seurauksena?

Eliitin ainoa todellinen uhka tulee siitä, jos kaikki tyhmästi käyttäytyvät tulevatkin sivistyneeksi. Jos haistattelun sijaan joutuukin reagoimaan hyvin argumentoituihin ja tarkkaan mietittyihin kommentteihin. Joutuu vastaamaan älykkäisiin väitteisiin älyllä. Vain älykkäällä väitteellä on riittävä vastavoima päätöksenteolle, joka tuntuu vääryydeltä. Tyhmä käytös on enemmänkin lupa tehdä niitä syrjäytyneiden mielestä vääriä päätöksiä, koska he itse, omalla käytöksellään antavat sille oikeutuksen.

Politiikassa köyhän äänen ovat ottaneet populistit. Valitettava seuraus on se, että populismi on myös tarkoittanut asioiden yksinkertaistamista ja keskustelun tason laskua. Älykäs keskustelu on usein turhan vaikeaa, koska populistit ovat primadonnia, jotka loukkaantuvat kun heidän väitteitään ryhdytään haastamaan hyvin argumentoiduilla vastaväitteillä.

Opetellaan uudelleen ihmisiksi ja rakennetaan parempi maailma.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (16 kommenttia)

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

"Yritin käydä asiallista keskustelua maahanmuuttovastaistaisten ihmisten kanssa."

Tuo lause kertoo jo melko paljon itse sanojasta.

Mitä taas tulee seuraavaan lainaukseen:

"Mikä helvetin perseeseen nussittu komuhomo se se siellä vinkuu."

Vastaavanlaisiin kommentteihin törmää ihan yhtä lailla eliittiin omasta mielestään kuuluvien suusta.

Yhdistävä tekijä em. on alkoholi tai muut päihteet.

Se saa sekä osattoman, että elitistin laukomaan, mitä sylki suuhun tuo.

Rasisteja Suomessa on vähän, maahanmuuttovastaisia paljon.

Näitä asioita ei pidä yleistää eikä yhdistää.

"Sivistymättömyys ei ole ylpeyden aihe."

Ei sitä totuuden nimissä aina ole sivistyskään.

Käyttäjän PasiSillanp kuva
Pasi Sillanpää

Juha Pekka

Tyhmyyttä näkyy monessa suunnassa ja siinä olet oikeassa. Se, että annoin ymmärtää, että maahanmuuttovastaisten kanssa on hankalaa keskustella, perustuu jo aiempiin kokemuksiini. Kun esimerkiksi olen esittänyt tilastoa jonkun mielipiteen vastaväitteeksi, vastaväittäjä on ilmoittanut että tilastot ovat vääristeltyjä, mutta hänellä ei ole tarjota mitään muuta kuin mielipiteensä tai omat luvut sen tueksi. Ei edes juttua, jossa sanotaan niiden tilastojen olevan vääristeltyjä, eikä mitään lähdettä, mistä omat luvut ovat tulleet.

Siitä huolimatta olen yrittänyt päästä kunnolliseen keskusteluun. Olen itse kriittinen sen suhteen, miten meillä ja muualla Euroopassa on hoidettu maahanmuuttoasioita. Mutta en silti ole maahanmuuttoa vastaan. Tahdon vain, että siihen liittyviä ongelmia osataan välttää ennakolta.

Tiedän, että nuoristakin erittäin suuri osa on maahanmuuttovastaisia. Kuitenkin haluaisin uskoa, että keskustelu menisi siitä huolimatta enemmän asioihin perustuen, kuin tunteella ja henkilöön menevällä huutelulla.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Mielestäni keskustelu kaatuu usein siihen, ettei maahanmuuttoon myönteisesti suhtautuva henkilö useinkaan osaa perustella sitä, miksi hänen mielestään Suomeen tulee ottaa enemmän maahanmuuttajia kuin mitä taloutemme kestää.

Siinä vaiheessa alkaa patti-tilanteeseen johtava juupas-eipäs väittely ja natsi- sekä rasistikorteilla pelaaminen.

Käsitykseni mukaan haittamaahanmuuttoa vastustavat nimenomaisesti kykenevät perustelemaan mielipiteensä hyvinkin perusteellisesti.

"Tahdon vain, että siihen liittyviä ongelmia osataan välttää ennakolta."

Ongelmilta ei vältytä, ellei maahanmuuttajia valita oman tarpeemme mukaisesti.

Nythän tilanne on se, että tänne tulevat ne jotka haluavat. Eivät niinkään ne, joita me haluaisimme tänne.

Käyttäjän PasiSillanp kuva
Pasi Sillanpää

Jos tänne tulevat ns. väärät maahanmuuttajat, niin silloin pitää miettiä varmaan useampaa asiaa:

1) Miten saadaan ne oikeat maanahmuuttajat tänne? Eli mitä meidän pitää kertoa Suomesta ja miten ja kenelle?

2) Miten jo tänne muuttaneet saadaan meidän kannaltamme hyviksi maahanmuuttajiksi? Voidaanko heitä kouluttaa, ohjata fiksun tekemisen pariin ja estää esimerkiksi ghettoutuminen?

3) Miten varaudumme siihen, että erilaisten kriisien seurauksena emme voi kuitenkaan estää kaikkea meille epämieluista maahanmuuttoa? Pitääkö pakolaisten vastaanottamisessa tehdä jotakin toisin?

4) Miten huolehdimme siitä, että ihmisillä on riittävästi oikeaa tietoa ja asioita tehdään mahdollisimman fiksusti.

5) Keskustella syvemmin siitä, miten kulttuurieroihin pitää suhtautua ja miten toimimme syntyvissä konflikteissa, jotka ovat aina väistämättömiä kahden erilaisen ajattelun kohdatessa.

Muitakin asioita pitää varmasti miettiä

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Mallia asioiden hoitamiseen saattaisi kannattaa etsiä hieman kauempaa kuin Ruotsista. Itse käyttäisin esimerkkinä Australiaa, Kanadaa ja Yhdysvaltoja.

Monikohtaisiin kysymyksiisi en ryhdy vastaamaan tässä ja nyt, koska vastauksillani ei ole käytännössä mitään merkitystä siihen, miten asioita täällä hoidetaan, vaikka vastaukset minulla kysymyksiisi olisikin.

Pasi Ranta

Kerrotaanpa tälläisen lukemattomia kertoja rasistiksi ja natsiksi haukutun mielipide. Maahanmuutto sinänsä on ihan ok asia. Tämänhetkinen maahanmuutto taas on kaukana siitä. Mikäli joku nyt Suomeen haluaa muuttaa, tervetuloa vaan mutta laillisia reittejä. Nämä "turvapaikan hakijat" taas käyttävät väärin tätä oikeutta. He tulevat tänne loisimaan veronmaksajien rahoilla ja siinä on syy, miksi olen "rasisti". Tuhansia on lähtenyt jo vapaaehtoisesti kotiin, kertoo mielestäni ettei mitään todellista hätää kotimaassa ole. Osa toki on aivan laillisella asialla.

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem

Tässä nyt vasta 43v maahanmuuttajana olleena ihmettelen asiallinen keskustelun puute, media nostaa pahemman puutteessa Terhi Kiemunkin Facebook päivitys.
Enbuske tuomitse ja oikeat ongelmat lakaistaan maton alle.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Minä luulen että ihmisen lyhytnäköisyys on se suurin ongelma. Ehkä se ei myöskään ole pelkästään 'luusereiden' ongelma vaan myös esimerkiksi pörssissä näkyy ilmiöitä joissa joku on halunnut paljon, ilman vaivaa ja nopeasti, sellaisella mentaliteetilla että huomista ei koskaan tule.

Oli politiikka sitten millaista tahansa, keskustelua ei juuri käydä siitä suuresta tulevaisuudenkuvasta. Leikkauksetkin voivat olla vaikka kuinka perusteltuja ja loogisesti hyödyllisiä, mutta julkinen puhe kääntyy salamannopeasti ihmisten välittömiin menetyksiin. Aivan kuin olisimme lapsia joilla ei ole muuta kuin ne välittömät tarpeet. Välittömät tarpeet tulevat kuitenkin hyvin usein uhatuksi jos haetaan pitkän tähtäimen hyvää. Kaveri voi menettää koko vuoden sadon jotta saa hommattua traktorin jolla seuraavat 20 vuotta elämä on helpompaa. Tehdas voi maksaa sata miljoonaa ja osakkaiden on tyydyttävä kymmenen vuotta nollaosinkoon jotta yrityksen tulevaisuus olisi turvattu. Juoppo voi joutua jättämään perjantaipulloja väliin jotta hän voisi matkustaa kuun vaihteessa Viroon hakemaan ison satsin halpaa viinaa.

Pakolaiskysymyksestäkin saisi vuosisadan monipuolisimman ja älyllisesti haastavimman debatin jos me kävisimme sen rauhallisesti ja ymmärtäisimme että ratkaisu vaikuttaa nimenomaan pitkällä aikajänteellä.

Parhaimmillaan pakolaiset voisivat ratkaista, samalla kun saavat turvaa, Suomen ylivoimaisesti suurimman ongelman, demografian raskaan vääristymän. Huonoimmillaan he voivat upottaa koko valtiontalouden ja samalla räjäyttää ihmisiä ilmaan. Ja luultavasti siinä käy jotenkin tuolta väliltä. He tuovat sekä positiivisia että negatiivisia vaikutuksia.

Käyttäjän JormaLehmonen kuva
Jorma Lehmonen

Maahanmuuton osalta suurin ongelma on EU jonka kyky ratkaista tämä invaasio on yhtä tyhjän kanssa.

Nyt jokaisessa EU valtiossa on omanlaisensa järjestelmä maahanmuuttajille maksettavissa tuissa yms. Eivät nämä mamut tyhmiä ole vaan luonnollisesti valitsevat ne maat jotka tarjoavat parhaimmat edut. Yksinkertainen ratkaisu olisi että määriteltäisiin sellainen taso jonka kaikki jäsenmaat pystyisivät hoitamaan niin ns taakanjako voisi toteutua. Viikko sitten sovittiin järjestelmä yhdessä ja nyt jo Puola sanoutui irti ja mitä suurimmalla todennäköisyydellä myös muut entiset itäplokin maat mukana pikapuoliin ja siten siis tämäkin sopimus vesittyy ennenkuin se edes saatiin käynnistettyä.

Ei tarvitse kuin käydä näissä maissa ja katsella katukuvaa. Kuinka monta mustaa miestä tai naista näet katukuvassa ? et käytännössä yhtään ja miksikö ? Näissä maissa ei sosiaalietuuksilla mässäillä ja eihän se elintasopakolainenkaan tyhmä ole ja osaa tehdä valintansa sen mukaan.

Lainsäädäntö eri EU maissa poikkeaa suurestikin siitä mitä näille maahanmuuttajille maksetaan. Elikkä lainsäädäntöteitsehän tämä ongelma tulisi ratkaista. Toisaalta ihan sama mitä sovitaan kun aina joku irtautuu porukasta.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Junttikommentit ovat tietenkin vallankäyttöä, jotka muistuttavat siitä, että lopulta fiinit puheet ovat yhtä tyhjän kanssa, jos laitetaan läski tummumaan. Usein ristiriitatilanteissa on kyse vain oman tahdon ajamisesta ja tavallaan vallankäytön kannalta on aivan yhtä epäasiallista käyttää retorista taitoa oman tahdon ajamiseen kuin heittää komuhomo-kommentteja. Jotka nekin nyt siis varsinaisesti ovat retoriikkaa, vaikkakin väkivalta-asemaa implikoivaa.

Ihmiseltä ei kannata odottaa paljoa enempää kuin minkä ihmisluonto määrää. Väkivalta on aina se yksinkertaisin ja primitiivisin tie valtaan ja saada tahto läpi. Jos valtaan halutaan päästä toista tietä, täytyy väkivallan käytössä kyvykkäämmät vakuuttaa, että toinen tie on heillekin parempi. Nähtävästi mainitsemassasi tapauksessa epäonnistuit tässä. Epäonnistuminen retorisessa vallankäytössä ei sinällään ole kuulijan vika vaan puhujan.

Asiantuntemus, rationaalinen ajattelu ja väittelytaito ovatkin paitsi keinoja ratkaista ongelmia, myös vallankäyttöä. Siihen paremmin kykenevät ottavat keskusteluun ryhtyessään valta-aseman, asettautuen osaamattomien yläpuolelle. Kaikki eivät tällaista vallananastusta hyväksy ja joissain sosiaalisissa tilanteissa se voi olla peräti asiatontakin. Voidaan ajatella vaikka tilannetta, jossa vieras mies tulee pätemään naisten nähden.

Käyttäjän Lauri-PekkaAlanko kuva
Lauri-Pekka Alanko

Kiitokset viikon parhaasta kommentista.

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Ns. osattomat, joilla vasta nyt Facebookin ajalla on mahdollisuus osoittaa etteivät ole tyhmiä, kirjoittavat lapsuuden muististaan:

"ennen kamusta oli lampiset. poiki oli kolme ja oliko 1 tyttö.ja nimismiehn virkatalon jälkeen kauppa,posti,ja olihan taxsikin kaupan ja posin välissä"

Suomenkieltä on vaikea kirjoittaa, siksi se on väkevä vallankäytön väline! Niinpä on luotu Miltton, Ellun kanat, Mikael Junger etc. etteivät poliitikot enää uskalla kirjoittaa itse. Ja tietenkin mainittu Enbuske!

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen

Kun tausta ei ihmistä pahenna, niin miksi rikasta tai "eliittiin" kuuluvaa saa jo sinänsä vähätellä ja kyseenalaistaa hänen sanomisensa, ellei taustalla ole kalseasti kytevä, massojen lietsoma ja laumavietin sisäänrakennetulla mitättömyyden tunteilla lietsottu kateus?

Jos sanoisi taloudellisesti ja opillisesti vaatimattoman taustansa paljastavalle että hän on syrjäytynyt ulkopuolinen, joka ei tajua elämästä mitään, saisi aika nopeasti palautetta myös muilta osallistujilta. Kun parempiosainen osallistuu keskusteluun muiden kuin toisten hyväosaisten kanssa, hänen sanomisensa totuusarvon tuoma epämukavuus voidaan aina sivuuttaa mitätöimällä hänet sillä millaisiin oloihin hän sattui syntymään ja missä on elämänsä viettänyt.

Jos pitkäaikaistyötön "sekatyömies" on joku elämän juurevuuden tulkki, jonka Nato-kanta on kansanäänestyksellä huomioitava, niin miksi sivistystään hioneen ja vapaana huolista kasvaneen ihmisen mielipiteellä ei ole arvoa missään keskusteluissa, vaikka hänellä on ollut aikaa tarkkailla sekä mahdollisuudet hankkia ymmärrystä siihen arvostelijoitaan laajemmin?

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Rutakolta lähteneenä, Roomassa kaksi vuotta asuneena julistan totisesti:

"Toivossa on hyvä elää", sanoi Jumala kun Toivo vihdoin ymmärsi Jumalan olevan pikemmin läntisen ihmisen luonteenpiirre kuin jokin "Hän", jota Timo Soini kävi Vatikaanissa moikkaamassa ennen kuin sai hyvän virkansa. Siksi Jumala kysyvää ihmistä niin kiusaa ja palkitsee.

Yksilöiden käyttäytyminen Espanjassa ja Italiassa on selvästi erilaisempaa kuin Suomessa. Sinne täältä naiset halajavat. Läntisen Euroopan sotien jälkeistä kehitystä kuulee joskus sanottavan ihmisluonteen paljastumiseksi.
http://ronkko.blogspot.fi/?m=1

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Oskari Osaton arveli Esson baarilla kuulevansa Saivaaran kallioiden halkeilua ja vuorten järkkymistä Haglundin luopuessa "muiden fiksujen" perässä Urpilaisenkin huilatessa.

Mutta Vanhanen suojaa Sipilää Väyryseltä, kertoo otsikko.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Sosiaalinen media on tuonut ihmisiä kosketuksiin toistensa kanssa ja myös paljastanut selkeämmin ihmisten taustojen ja ajattelumaailmojen eroja. Vähän samaa kuin Samuel P. Huntingtonin Clash of Civilizations -hypoteesissa, mutta sivilisaatioiden sijaan eri sosioekonomisten ryhmien välillä.

Parhaiten tältä ilmiöltä varmaan suojauduttiin sääty-yhteiskunnan aikoina, kun pyörittiin lähinnä oman kulttuurin ja säädyn ympyröissä. Tasa-arvoisen yhteiskunnan ajatus yhdistettynä meritokratiaan ja varallisuuseroihin voi olla myrkkyä itsetunnolle.

"Better to be a big fish in a small pond than a small fish in a big pond."

Toimituksen poiminnat