Brexitin näpäytys suomalaiselle politiikalle
Jos kansa tehdään tyhmäksi, se myös äänestää tyhmästi. Tämä on päällimmäinen havainto Britannian brexit äänestyksestä. Sama mitä tapahtui saarivaltiossa voi hyvinkin tapahtua Suomessa.
Äänestystulosten selvittyä moni äänestänyt ryhtyi googlaamaan "Mikä on EU". Ei kulunut montaakaan tuntia, kun nettiin syntyi aloite uudesta kansanäänestyksestä ja sitä vaativia oli niin paljon, että nettisivut kaatuivat.
Seuraavassa on lista asioista, jotka liittyvät brittien käytökseen. Ajatelkaa tätä lukiessanne tilalle Suomi.
Brittien ärsytyksen ovat nostaneet huippuunsa menetetyt teollisuustyöpaikat ja samanaikainen maahanmuutto. Ärsytys ulkomaalaisiin ei ole yhtä korkea suurissa kaupungeissa kuin pienillä paikkakunnilla. Pohjoisen Englannin suuremmissa kaupungeissa on kyetty tarjoamaan uutta työtä teollisuustyöpaikkojen tilalle. Sen sijaan pienet paikkakunnat ovat muuttuneet suurelta osin entisen loiston kaupungeiksi, joiden ikärakenne muuttuu koko ajan epäsuotuisammaksi.
EU:sta haluttiin eniten eroon mm. Walesissa ja Englannin Cornwallissa, jotka molemmat saavat erittäin paljon tukea EU:lta. Annettu tuki ei ole auttanut näitä alueita omille jaloilleen, vaan kyse on pitkälti tekohengittämisestä. Eli ihmiset, jotka ovat eniten EU:sta riippuvaisia, äänestivät siitä poislähdön puolesta.
Brexitiä kannattavalla puolella oli kaksi suurta liikettä, joista toisen kiertuebusseissa oli lupaus, että britit saavat 350.000.000 euroa viikossa enemmän rahaa terveydenhuoltoon, jos eroamme EU:sta. Vasta vaalien jälkeen totuus meni perille. Esitetty summa oli vale ja sen esittäjät todennäköisesti tiesivät sen jo etukäteen, koska toisen liikkeen johtaja myönsi nopeasti, että se oli väärää tietoa. Eikä tämä ollut suinkaan ainoa väärä tieto. Merkittävää virheellistä tietoa levisi niin brittien todellisesta vallasta suhteessa EU:hun, heidän maksamistaan ja saamistaan EU rahavirroista ja EU eron vaikutuksesta maahanmuuttoon. Eli kaikissa keskeisissä ihmisten päätöksentekoon vaikuttavissa asioissa kulki väärää tietoa, jota ei saatu korjattua.
Mitä suomalaisten poliitikkojen tulisi oppia brexit äänestyksestä?
Ihmisten suuttumus on hyvin konkereettista ja sen vähentämiseksi tarvitaan käytännön tekoja ja toimintaa. Menetettyjä teollisuustyöpaikkoja ei saada palautettua, mutta jos esimerkiksi pienellä paikkakunnalla menetetään lyhyessä ajassa paljon työpaikkoja, sinne syntyy epätoivoa. Jos samassa yhteydessä luodaan painetta vaikkapa maahanmuuton kautta, ilman sen parempaa suunnitelmaa, voi syntyä vaarallinen vastakkainasettelu. Maahanmuutto pitää siis toteuttaa niin, että pienet paikkakunnat voivat hyötyä siitä. Tätä on joillakin paikkakunnilla tietääkseni tapahtunutkin.
Toinen paljon merkittävämpi asia on sivistyksestä huolehtiminen. Tuntuu aluksi absurdilta, että britit äänestivät ensin ja ryhtyivät selvittämään mikä on EU vasta sitten, kun huomasivat että asiat menivät pieleen. Emme me Suomessa ole kaikilta osin yhtään erilaisempia kuin briteissä. Yleistieto siitä, mikä EU on, miten se toimii ja mitä hyötyä siitä meille on, ei ole mitenkään erityisen korkeaa. Tästä syystä populistisilla heitoilla on helppo saada kannatusta. Ihmiset ovat tottuneet luottamaan siihen, että auktoriteettia omaava ihminen ainakin pyrkii puhumaan totta. Timo Soini sanoi Plokissaan jokin aika sitten, että kiltillä kielenkäytöllä maailmaa ei muuteta. Ja siltä se näyttää. Populismilla saadaan meilläkin ihmiset liikkeelle.
Suomalaisten poliitikkojen pitää ottaa tästä onkeensa. Politiikasta pitää puhua konkreettisemmin, valheisiin pitää vastata faktoilla, väärää tietoa sisältävä populismi pitää haastaa tiedolla, eikä ainoastaan sanoa sitä populismiksi. Ja yksi ihan käytännön vinkki koulutuspolitiikkaan. Se kuka sattui sanomaan, että historian opetusta voidaan vähentää, voisi miettiä nyt vielä toisen kerran. Tämä Euroopan kuohunta kun sisältää linkkejä yhtä hyvin molempiin maailmansotiin kuin vaikkapa 1960 luvun loppuun. Jos ihmiset opiskelisivat enemmän historiaa, me ymmärtäisimme paremmin mitä kaikkea ja miksi juuri nyt maailmalla tapahtuu.
Lisäksi kansoja / kansalaisia tulisi informoida mihin suuntaan EU on kehittymässä ja millaisia muutoksia tämä tuo mukanaan. Kehityssuunnan toteutumisen realistisuutta tulisi myös arvioida ilman ennakkoluuloja tai -asenteita
Ilmoita asiaton viesti
Samaa mieltä.
Nyt jokainen pyrkii kertomaan vain omasta mielestään hyvät asiat. EU:sta ja sen päätöksenteosta pitää puhua sekä positiivisia että negatiivisia asioita. Jos joku päätös aiheuttaa miljardin negatiivisen vaikutuksen toiseen asiaan, mutta kahden miljardin positiivisen asian toiseen, niin se pitää sanoa niin.
Niin kauan, kuin tiedossa olevia negatiivisia asioita peitellään, epäluulo saa sijaa ja kasvattaa populistien suosiota. Itse näen erittäin tehokkaana keinona tuoda samaan aikaan esille sekä hyvät että huonot puolet. Se vie populismilta heidän parhaat aseensa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on totta.
Henry
Ilmoita asiaton viesti
Usein hieman häiritsee se, että proEU-populismia – siis sitä ruusunhohtoista tapaa maalata asioita, jota Sillanpääkin kuvaa – ei nimitetä populismiksi, vaan ainoastaan noita visioita epäileviä ns. euroskeptikoita nimitellään tuolla sanalla.
Pidän esim. Junckerin tai Hollandén puhuntaa paikka paikoin hyvin populistisena, mutta media ei näytä sitä huomaavan? Tämä vie osaltaan myös tuota uskottavuutta molemmilta.
Ehkä kyse on siitä, että samaan ns. EU-heimoon kuuluvia ei haluta kritisoida?
Ilmoita asiaton viesti
#1. Kyse ei ole informaation tai muun vastaavan puutteesta. Kyse on siitä, ihmisten arkielämää häiritään kaiken maailman direktiiveillä. Yksi äänestäjä kertoi äänestäneensä exitin puolesta, koska haluaa hehkulamput takaisin. EU tarjoaa ihmisille miljoona direktiiviä, joita voi käyttää perusteluina EU:sta erolle. Ja miljoonat äänestävät direktiiviviidakkoa vastaan. Englanti antoi ihmisille siihen mahdollisuuden. Muut maat eivät uskalla. Minäkin äänestäisin eron puolesta, jos saisin. Omat järkiperusteeni olisivat eroa vastaan, mutta direktiivivastaisuuteni vie voiton. Päättäjien tulisi huomioida, että ihmisistä 20 prosenttia tekee päätöksensä täysin rationaalisesti. Loppujen (80 %) päätökset perustuvat enemmän tai vähemmän tunteeseen.
Ilmoita asiaton viesti
”Tuntuu aluksi absurdilta, että britit äänestivät ensin ja ryhtyivät selvittämään mikä on EU vasta sitten, kun huomasivat että asiat menivät pieleen.”
Ja huhun lähde oli?
P.S. Jokos olet huomannut, että Sinäkin voit nyt vaatia uutta äänestystä Britanniaan?
http://valtavaara.puheenvuoro.uusisuomi.fi/219100-…
Henry
Ilmoita asiaton viesti
Tässä uutinen siitä googlauksesta:
https://www.washingtonpost.com/news/the-switch/wp/…
Varmaan tuossa aloiteasiassa on aukkonsa. Toisaalta jos uutisissakin on tullut esiin, että henkilö joka äänesti eron puolesta on jo vuorokaudessa toista mieltä, niin onhan siinä jotakin mielenkiintoista.
Ilmoita asiaton viesti
No jos tällainen henkilö halutaan kaikkien äänestäjien joukosta löytää, niin se varmasti löydetään? Ei yhtään tarkoitushakuista?
Sinänsä ihan asiallista argumentointia, mutta myös kirjoittajalle lienee olevan ihan mahdoton ajatus, että Eurooppa voisi ollakin parempi ilman EUta. Ilman yhteistä hallintoa, joka ei pysty huomioimaan alueellisia eroja ja jonka kansa ei vain koe, vaan näkee kasvavana byrokraattien eliittinä, joka elää ihan omassa maailmassaan.
Jos kyse on vain taloudesta, sama asia saavutetaan sopimuksilla. Nyt meillä on huonosti toimiva yhteisyritys, jonka osakkailla on keskenään eriävät visiot ja johto toimii ilman kunnollista omistajaohjausta. Karilla ollaan ja tukevasti. Suomen on vakavasti harkittava UKn tietä.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta kun siinä WP:n kirjoituksessa tai sen lähteenä olevassa Googlen twitter-päivityksessä ei ole yhtään mitään, joka tukisi tämän kirjoituksen siihen liittyvää väitettä. Googlaajan motiivit ei ole tiedossa ja pään sisälle ei kuitenkaan pääse perustuen siihen, mitä hakukenttään kirjoittaa.
Tietty voi kehittää populistisimmat ja yksinkertaisimmat kausaliteettioletukset, ja puhua niistä totuutena, mutta eikö tämän kirjoituksen pointtina oli juuri se, että näin ei pitäisi tehdä?
Lisäksi: 72% on ihan kohtuullinen äänestysprosentti. Tämä tarkoittaa, että jo äänioikeutetuista vajaa 13 miljoonaa ei käynyt äänestämässä, ja saattoivat hekin käydä googlailemassa, että mitähän seuraavaksi tapahtuu.
Ilmoita asiaton viesti
Väitteet tuosta googlauksesta eivät pidä paikkaansa: http://www.google.com/trends/explore?hl=en-US&q=wh…
Hakuja tehtiin 100 (SATA) kappaletta aikavälillä 19. – 25.6. Alueellisesti määrä oli niin vähäinen ettei voida sanoa, mistä haut tulivat.
Ilmoita asiaton viesti
On tullut jo nähtyä ”Mihin suuntaan EU on menossa”, joten Suomen ei olisi edes pitänyt liittyä siihen!
Siispä irti EU:sta: Ensin Englanti – ja nyt nopeasti Suomi!
Eikä tässä tarvita kauhukuvia siitä, mitä seuraa, jos lähdemme EU:sta – ne kauhukuvat ovat jo täällä ja varsinkin ”maajussien” arkipäivää = mm. Venäjän ovet kiinni maataloustuotteitten vienniltä. Sitäpaitsi, suomalaiset kyllä osaavat itsekin päättää, mitä haluamme, kunhan vaan ensin saamme kansalaisia oikein kohtelevia ja oman kansan puolta pitäviä päättäjiä Arkadianmäelle!
Isoisät ovat taistelleet meille itsenäisyyden – me haluamme sen takaisin!!!!!
Ilmoita asiaton viesti
EU:lle suuri kiitos rauhantilan vakiintumisesta Euroopassa. Aina ennen protestanttisen Saksan ja katolisen Ranskan vihanpito oli johtanut maanosan kauheuksiin.
Maallinen EU on historian kehittynein hallintomuoto, eikä siellä näe uskonnollisia tunnuksia kannettavan.
Kiitos EU:lle myös kielivapaudesta; vihdoin suomenkielisetkin ovat siinä suhteessa täysvaltaisia. Eri asia, jos ei Ole Norrback eikä Alexander Stubb jaksa vapaudesta joka paikassa muistuttaa, ihme kyllä?
Ilmoita asiaton viesti
Suurin syy kansalaisten toimintatavoissa on tyytymättömyys EU:hun, ei niinkään kansalliseen päätöksentekoon. EU on osoittanut, ettei se tositilanteessa pysty pitämään kiinni ainoastakaan tärkeimmistä ja suurimmista säännöistään. Pienemmät säännökset taas usein lisäävät byrokratiaa entisestään ja jarruttavat kehitystä.
Brexit todennäköisesti herättää EU päättäjät huomaamaan, että omalla toiminnallaan he pikku hiljaa tuhoavat koko järjestön. Liittovaltiota aika harva haluaa ja muuten kaikki asiat eivät vain toimi. Olisiko aika muuttaa EU:n toimintatapoja vähemmän byrokraattiseen suuntaan vai annetaanko sen hajota kokonaan, siinä on ensimmäinen kysymys EU:n johdolle.
Turha tuosta äänestystuloksestakaan on ensimmäiseksi mennä kansaa tyhmäksi haukkumaan, vaan kysyä, mistä tuo tyytymättömyys kumpuaa. Muuten niitä syitä tuskin ikinä tullaan korjaamaankaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei Suomessa ole todellisia EU.sta eroajia.Äänestyksessä joutuu laittamaan todelliset vaihtoehdot.. Haluaako neuvostavallan alaiseksi yaa ,sopimuksen mukaiseksi osavaltioksi ,vartioimaan venäjän rajaa vai ei.Tuskin ees tulisimmat komunistit tyoivoo paluuta alistettuun menneisyyteen.Miksi menneisyys nähdään ihanteena? Elämmekö lapsuuden unelmia nostalgisena totuutena.
Ilmoita asiaton viesti
”Äänestystulosten selvittyä moni äänestänyt ryhtyi googlaamaan ”Mikä on EU”.”
Miten tiedetään, että kuka on googlannut ”mikä on eu?” ja mistä tiedetään onko niin googlannut kumpaa kantaa äänestäneet vaiko kumpaakaan. Ja jos tuota on googlattu briteissä, niin mikä on ollut hakujen määrä äänestystä edeltävältä ajalta?
Ja lisäksi tuon uuden äänestysvaatimuksen allekirjoittaneet ovat ympäri maailmaa, ei briteistä. Eli ihan puhdasta propagandaa ja itkuvirttä ja totaalista häpäisyä demokraattista enemmistöä vastaan.
Äänestykseen oli hyvin aikaa kampanjoida ja jos ei tuossa ajassa pysty paremmin asiaansa perustelemaan, niin sitten pitää vain katsoa peiliin ja todeta tappio.
”Brittien ärsytyksen ovat nostaneet huippuunsa menetetyt teollisuustyöpaikat ja samanaikainen maahanmuutto.”
Ja tässä tilanteessa kun tuohon syypää on äänestäjien enemmistön mielestä EU niin eikö nyt toimittu juuri oikein, jotta tuosta ongelman aiheuttajasta, eli eu:sta päästään eroon.
Eu:lta on saatu eniten tukea niille alueille, mihin se eu on tuhoa eniten kylvänyt, mutta selkeästi silti nuo pikkukylät miinuksella aivan kuten Suomessa. Ja oikeastaan on väärin sanoa, että saadaan tukea, koska se ei missään nimessä pidä paikkaansa briteissä, eikä täällä, koska olemme maksaneet miljardeja enemmän eu:lle kun sitä tukea on tullut.
”Mitä suomalaisten poliitikkojen tulisi oppia brexit äänestyksestä?”
Niiden pitäisi nyt oppia ja ymmärtää se fakta, että He eivät välttämättä edusta enemmistön mielipidettä ja eivät missään tapauksessa pitää sitä itsestään selvyytenä. Nyt jo moni on ihan Sipilää myöden ulostuloissaan kävellyt Suomen demokratian yli. Sipilä mm sanoi, että Suomeen ei tule äänestystä eu:sta. Sipilälle sellainen vinkki, että sinä et sitä päätä.
Suomen pitäisi nyt ymmärtää edes se, että eu joko hajoaa totaalisesti, tai sitten siitä tulee liittovaltio, jota Sipilä oletettavasti nyt siirtyi Kookoomuksen edustajien kanssa kannattamaan, koska sanoi myös, että nyt eu:n pitää tiivistää rivejään.
Onko nyt niin, että Sipilä on sitä mieltä, että Suomen tulee nyt luopua omasta hallituksesta ja antaa loputkin päätösvalta EU:lle ja kansalta ei tästä asiasta mitään kysytä? Suvi-Anne Siimes ainakin selkeästi jo uhosi, että pitäis vallan kieltää äänestykset, kun me ollaan niin tyhmiä. Oksettavaa tuo ylimielinen ajatus, että jos kansa on erimieltä, kun itse, niin kansa on sillon väärässä. 20 vuotta on ollut Suomalaisillekin aikaa perustella, että mitä hyötyä tästä eusta ja eurosta meille on, mutta kovin on hiljasta.
Jos eu on niin ylivertainen ja huippu juttu meille ja briteille ja muille, niin eikö luulisi, että tällä historialla olisi jo helppo näyttää faktat aiheesta ja todistaa väitteet todeksi? Mutta onko kuitenkin niin, että se jää aina siihen Alex tyyppiseen tyhjään vastaukseen, eli ”eu on tuonut meille vaurautta”
Eu- on tuonut meille puoli miljoonaa työtöntä, vienyt ostovoiman duunareilta, pakottanut meidän myymään valtion tuottavaa omaisuutta, luonut meille 100 miljardia velkaa, josta olemme maksanut pelkkää korkoa jo 70miljardia. Eu ihanuuden aikana myös tuhannet koulut ja muut palvelut on laitettu kiinni ja tällä hetkellä laitetaan sairaaloita ja poliisia-asemia kiinni. Rahaa virtaa Suomesta ulos sellaista tahtia, että ilmatieteenlaitoksen mittaritkin on kokoajan sekaisin tästä alipaineesta. Lisäksi maahan otetaan ilman minkäänlaista valvontaa eu-lakien vastaisesti kaikki, jotka osaa sanoa turvapaikka ja kuten kaikki faktat näyttää, niin kalliiksi tulee ja eniten harmittaa se, että sama raha, joka nyt käytetään näiden ihmisten hyväksi, jotka ovat täällä salakuljettajien ja spr bisneksen uhreina, niin sillä summalla voitaisiin auttaa satakertaista määrää ihmisiä, jotka ovat oikeasti siellä leirillä.
Lisäksi jos emme olisi eu:ssa me emme kärsisi Venäjä pakotteista ja voisimme ihan vaikka miettiä sellaistakin ulostuloa, että jenkit ottavat vastuun noista pakolaisista, koska ovat koko ongelman synnyttänytkin. Tosin nyt eu:n tukemana, koska eu sallii tuon silmittömät sodan jatkua.
Ilmoita asiaton viesti
Prikulleen näin!
Henry
Ilmoita asiaton viesti
Kuka pystyy perustelemaan, että nuo viimeisen kappaleen uhkakuvat eivät olisi totta myös silloin kun Suomi ei olisi EU:n jäsen ja kuka pystyy vakuuttamaan että asiat eivät olisi tuolloin mahdollisesti pahemmin.
EU on tuonut vaurautta, mutta tunnettua on että yhteiskunta joka ei omia rakenteitaan pysty uudistamaan jää aina jälkeen muista ja taantuu, varsinkin jos sen yhteiskunta on sellainen mikä ikääntyy. Tuota uudistumista tarvitaan aina oli siten EU:ssa tai ei, samoin kun sitä väestöä joka on työikäisiä.
Nuo venäjän pakkotteet, ovat ehkä sellainen asia jota ei ehkä olisi ilman Eu:ta. Tässä kohtaa voidaan myös miettiä että onko oikein että toinen maa liittää osia toisesta maasta itseensä?
”20 vuotta on ollut Suomalaisillekin aikaa perustella, että mitä hyötyä tästä eusta ja eurosta meille on, mutta kovin on hiljasta.”
Kovin on normaalia nähdä vain haitat, koska monesti kuvitellaan että nuo hyvät jutut tapahtuisivat muutenkin. Tässä kohtaa kannattaa miettiä mistä johtuu että suomalaiset yritykset eivät eroa EU:sta kannata.
Mitä maksaa päivä rauhaa?
PS. Mitä järkeä/hyötyä on ylläpitää kouluja joiden oppilasmäärä tahdo riittää edes jalkapallon pelaamiseen?
Ilmoita asiaton viesti
Tero
Tämän linkin takaa näet, että erityisesti Englannissa ja Pohjois Irlannissa tuo kysymys ”What is EU on” raketin lailla noussut aivan viime päivien aikana.
https://www.google.com/trends/explore#q=what%20is%…
Tuolta näkee myös muita hakusanoja liittyen brexitiin.
Ilmoita asiaton viesti
Pohjois-Irlannissa on muutakin hakua:
Britit hakevat nyt joukoin Irlannin passeja
Pohjois-Irlannissa asuvat saavat halutessaan Irlannin passin. Irlannin kansalaisuuden britit saavat myös, jos vanhemmat tai isovanhemmat ovat olleet Irlannissa syntyneitä Irlannin kansalaisia.
http://yle.fi/uutiset/britit_hakevat_nyt_joukoin_i…
Ilmoita asiaton viesti
Juuri tämänkaltaisten vinoutuneiden olettamien helppo omaksuminen johtaa ongelmiin (Tero Ahtolan kirjoitus). Liian suuri osa ns tavallisista kansalaisista ei kykene hahmottamaan esim. globalisaation tuomia muutospaineita ja osoittaa sormellaan jotenkin automaattisesti EU’ta. Tämä toimii malliesimerkkinä siitä että kansanäänestys ei toimi, eli kansanäänestys on liian helposti ohjattavissa lopputulokseen joka on kansan edun vastainen.
Ilmoita asiaton viesti
Parhaillaan CNN:ssä pohditaan Brexitin negatiivista vaikutusta nuoremman polven tulevaisuuden näkymiin. Eräs tutkija pelkää tosissaan sukupolvien sotaa Eurooppaan vanhemman väen äänestystuloksen tuloksena.
Nuori polvi on tottunut unelmiin vapaudesta liikkua, tehdä työtä muualla, mennä vapaasti naimisiin, jne.
Viisaita huolia. Eräs italialainen lehti on saanut muutaman ”hakemuksen” Italian kansalaiseksi nuorilta englantilaisilta.
Ilmoita asiaton viesti
Tekevät vain ”Norja- tai Sveitsi”-sopimuksen ja nuoriso saa työskennellä missä haluavat.
Henry
Ilmoita asiaton viesti
Paitsi että Norjan malli on briteille myrkkyä ja Sveitsin sopimuksen kaltaista tuskin enää saa.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös Henry esim Norjan kaltaisen sopimuksen halajaminen tuntuisi hiukan oudolta siinä mielessä että Brexit kampanjan ytimessä oli nimenomaan säästöt maksuissa EU’lle ja maahanmuuton rajoittaminen. Norja maksaa pääsystään EU alueen markkinoille lähes saman kuin jäsenvaltiotkin ja joutuvat hyväksymään vapaan liikkuvuuden kuten muutkin.
Ilmoita asiaton viesti
He eivät maksa samoin kun muut – kuten tuossa aivan oikein kirjoitat
He saavat kuitenkin itsenäisesti päättää ottavatko jonkun direktiivin käyttöönsä vai eivät.
Kyse on siis itsenäisyydestä. Nuo ”bussikampanjat” jättäisin omaan arvoonsa.
Olisi myös mukava tietää, saako Norja vapaasti myydä esimerkiksi kalaansa Venäjälle? Uskon, että saa, mutta toisaalta en usko, että Venäjä ostaa kalaa Norjasta.
Henry
Ilmoita asiaton viesti
Sanoin ”lähes saman”. Iso-Britannian sopimus ei tule olemaan sama kuin EU’lla on Norjan kanssa, mutta jos leikitään että se olisi identtinen niin Norjan maksuosuus vastaisi 90% summaa Iso-Britannian nykyisestä EU’n maksuosuudesta.
JOs Iso-Britannia päättää ettei jotain direktiiviä ratifioi, ei se myöskään saa pääsyä tuotteelleen EU’n sisämarkkinoille. Mutta se on ihan totta että sen päätöksen he voivat tehdä ihan itsenäisesti. Ottaen huomioon heidän nykyisen ulkomaankauoan rakenteensa, olettaisin etteivät he tuota ”itsenäisyyttä” aio kovasti käyttää.
Nuo ”bussikampanjat” samoin kuin monet muutkin vaalilupaukset olivat puhdasta valhetta joilla vain sumutettiin kansalaisia tekemään oman etunsa vastaisia päätöksiä, tästä varmaan olet samaa mieltä?
Ilmoita asiaton viesti
Juu olen. Busikampanjat ovat pelkkää sirkusta.
Samoin kuin useimmat vaalimainokset Suomessa => Slogani ja ehdokkaan numero.
__________________
Jos halutaan todellista keskustelua vaikkapa televisiossa:
– Ilmoitetaan aiheet etukäteen
– Kukin edustaja tuo/saa tuoda omat planssinsa ja matskunsa.
– Keskustelu siis faktojen perusteella ja lähteet ym. materiaali annetaan ohjelman jälkeen netissä. Täydentävä materiaali sallitaan.
– Kansalaiset keskustelevat/jatkokeskustelu netissä
Tapahtuu seuraavaa:
– Kansalaiset saavat tietoa
– mitkään sloganit eivät mene sillä lailla himaan kuin nykyisissä sirkusnäytelmissä, joita esim. YLE esittää.
Henry
Ilmoita asiaton viesti
Paljon levitetyssä populistisessa ”how long they have to live with the decision”-tilastokuvassa EU:n puolesta äänestänyt nuorempi puolisko on väestömäärältään _isompi_ kuin vanhempi puolisko, eli ikääntyneiden mollaamisen asemesta olisi nuorempien yksinkertaisesti pitänyt mennä äänestämään.
Sky newsin tilastonikkarit esittivät seuraavat arviot eri ikäluokkien äänestysaktiivisuudesta:
18-24: 36%
25-34: 58%
35-44: 72%
45-54: 75%
55-64: 81%
65+: 83%
(”Elections are won by those that show up”, näsäviisaili Brian Klaas)
Ilmoita asiaton viesti
Juu, kaikki olisi hyvin, jos pysyttäisiin faktoissa vaan. Ongelmia tulee yleensä siinä kohtaa, kun ne faktat ovat ristiriidassa halutun lopputuloksen kanssa.
Miettikääpä vaikka Kreikan apupaketteja. Miten niitä meille kaupattiin, mikä olisi ollut faktaa siinä tilanteessa?
Minä veikkaan:
Tärkeintä oli siirtää rahaa saksalaisille ja ranskalaisille pankeille, koska Kataiselle oli tärkeä turvata eläkevirka komissaarina.
Jos faktat ovat tuossa, niin mitenkä läpinäkyvyys nyt auttaisi Kataista tuossa tilanteessa?
Ei mitenkään. Vaihtoehdot ovat onnistua junailemaan rahaa pankeille tai epäonnistua.
Onnistuakseen pitää valehdella.
Ilmoita asiaton viesti
Faktat olivat todella seuraavat:
– Merkelillä ja Sarkozyllä oli vaalit tulossa.
– Merkel oli juuri järjestänyt valtavan summan rahaa Saksan eri pankeille, varsinkin säästöpankille.
– Silloin tuli ”Kreikan pommi”, joka uhkasi upottaa nämä samaiset, jo lirissä olevat pankit. Merkel ei voinnut pyytää lisää rahaa parlamentilta – ja hän ei halunnut tietenkään, että pankit menisi konkkaan.
– Silloin keksivät, tämä parivaljakko, ettätehdään EUn apupaketit.
– Suomella oli 26 miljoonaa erilaisia saatavia Kreikasta ja apupaketti oli sitten 1.000 miljoonaa!!!! Tottakai tähän mentiin mukaan välipuheella, jossa oli Merkel ja Katainen.
– Vanhasta vietiin tod.näk. kuin litran mittaa.
Älkää missään nimessä antako tänne (muka) yhtään lisäpakettia – Kreikan kansa ei tarvitse lisävelkaa. Alunperin velkaa oli jotakuinkin 120 mrd, nyt velat on jo tuplautuneet.
Eli sellaista ”auttamista”.
Henry
Ilmoita asiaton viesti
Hyvää tässä eroamisprosessissa EU:sta on, että se alkoi Englannista, siellä demokratiaa kunnioitetaan , ja kansa saa sanoa sanansa, jää hyvä esimerkki muille eroajille. Jalkapallohuliganismia briteissä esiintyy joskus, muuten ovat fiksua kansaa.
Löytyy monta muuta maata jossa ei anneta äänestää. Niissä maissa se purkautuu sotimisella ja terrorilla. Tai hiljainen kansa jatkaa kärsimistään, samalla kun eliitti ytimessä juhlii kansan kustannuksella.
Ilmoita asiaton viesti
Joku ei oikein täsmää – ne väärin äänestäneet vanhuksetko siellä nyt sankoin joukoin guuglailee? Eiköhän se ole se nuorempi polvi joka roikkuu netissä älypuhelimineen. Ja mitenkäs ne sitten äänestikään…
Ilmoita asiaton viesti
Briteissä 24 % Googlen käyttäjistä on ikäluokkaa +55 vuotta.
Ohessa tilasto: http://www.statista.com/statistics/278317/age-dist…
Ilmoita asiaton viesti
Sun kannattais nyt vähän guuglata… Tuo näyttäisi olevan Google+ -palvelun käyttäjien tilasto. Ja Google+ ei ole googlen hakukone vaan facebookin kilpailija,jolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
Ilmoita asiaton viesti
Heikki!
Hyvä huomio! Myönnän että tuo tuli katsottua huonosti.
Tässä joka tapauksessa linkki Google Trends Twitter tilille, josta asiasta mainitaan. Minun on pakko tässä vaiheessa luottaa heidän tietoon, kun muuta ei ole saatavilla.
https://twitter.com/GoogleTrends/status/7463031188…
Ilmoita asiaton viesti
Joten yhtään et ihmettele, että yli viisviitoset roikkuvat google-plussassa?
Ilmoita asiaton viesti
Poliitikot pelaavat kovaa peliä, kuten edellisistä kommenteista saa lukea. Pelipöydässä on kuitenkin aina muiden rahat. Ei poliitikkojen. Hyötypuolella poliitikoilla on kuitenkin hyvä liksa ja turvattu suojatyöpaikka vanholle päiville. Häviäjinä ei siis koskaan ole nämä polliittiset päättäjät, vaan kansa vähine säästöineen ja pienine sijoituksineen.
Ei ole lainkaan tavatonta muistella samalla hieman lähihistoriaa. Ennenkin on eliitin päitä vallankumouksissa pudoteltu Euroopassa.
Ilmoita asiaton viesti
Joko Norja ja Sveitsi ovat hakeneet konkurssia? Mitenkäs tällaiset etukäteen tehdyt suunnitelmat Brexitin varalle?
https://global.handelsblatt.com/edition/457/ressor…
Merkel lausuu, että brittejä ei saa rangaista (kukahan ketäkin rankaisi viime maaottelussa?)…Schäublen ylimielinen suunnitelma tähtää siihen, ettei anneta briteille liikaa insentiivejä eron myötä, jotta muut eivät seuraisi perässä.
Parlamentti päättää Britanniassakin siitä, seurataanko neuvoa-antavan kansanäänestyksen tulosta. Kun Cameron nyt on ilmoittanut erostaan, voidaan ennen neuvottelujen aloittamista pitää uudet vaalit, ja uusi parlamentti voi kovin helposti vedota siihen, että Cameronin sanat kansanäänestyksen lopputuloksen noudattamisesta olivat edellisen hallituksen pääministerin höpinöitä. Ja skotit pyrkivät EU-kamareihin, vaikka heillä ei ole itsenäistä valtiota…Koska Palestiina hakee EU- jäsenyyttä?
Tietenkin kansa on Suomessakin valistumatonta, meillähän vallitsee tämä ”herkkusienien kasvatusfilosofia” vaikka päätoimittajat kovasti toitottavat tosi-median tosi-artikkelien totuuden kertomisen puolesta.
Suomessa näyttää edelleen vallitsevan amerikkalaistyylinen harha siitä, että Eurooppa olisi jollain tavoin yhtenäinen ja lisäksi jonkinlainen federaatio.
Ilmoita asiaton viesti
”Joko Norja ja Sveitsi ovat hakeneet konkurssia?”
Eivät ole, mitä nyt Norjassa laskettiin budjetti uusiksi kun öljyn hinta romahti, mutta siellähän on öljytuloista kerätyt merkittävän suuret vararahastotkin. Ja Sveitsillä neuvoteltuna edullinen kauppasopimuskin EU:n kanssa.
Mitä briteillä on?
Ilmoita asiaton viesti
Briteillä ei ole öljyä eikä käkikelloja, jotka ovat saksalaisia, kuten olisi pitänyt aravatakin…
No, mitähän briteillä sitten on? Sillä on mm. Euroopan tehokkain armeija, muulla Euroopalla kun ei juuri armeijoita ole, mutta Ukrainan kriisin saivat aikaan, ja Venäjän saarron. Eivätköhän britit saa melko mukavan sopimuksen aikaan, jos siihen saakka edes edetään. Kuten sanottu, parlamentti päättää kansanäänestyksen tuloksen täytäntöönpanosta.
Ilmoita asiaton viesti
Britit joutuvat neuvottelemaan kauppasopimuksen myös EU:n ulkopuolisten maiden kanssa, joten mainitsemallesi armeijalle tulee kosolti käyttöä.
Ilmoita asiaton viesti
Nokkelaan vastaukseen yhtä nokkela vastaus: siis armeijoiden uhallako se EU omia kauppasopimuksiaan vauhdittaa?
Ilmoita asiaton viesti
? Esitit sitä brittien neuvotteluvahvuudeksi.
Ilmoita asiaton viesti
No, asioita voi ymmärtää monella tavalla. Britanniaa tarvitaan jo pelkästään sen armeijan takia, koska muut eurooppalaiset valtiot ovat sotilaallisesti mitättömiä NATO-jäsenyyksistään huolimatta. Brittiarmeija on tulevissa EU:n vapaakauppaa koskevissa sopimusneuvotteluissa aivan kuranttia tavaraa.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoittanet että britit sitoutuisivat antamaan tarvittaessa armeijansa EU:n käyttöön. Nähtäväksi jäisi hyväksyisikö parlamenttinsa sen.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä Brexitissä on niin paljon sellaista, joka jää nähtäväksi…Minä en jaksa tästä innostua, vaikka oikein arvasinkin ja tein rahaa erolla.
Ilmoita asiaton viesti
Britit: https://petition.parliament.uk/petitions/141025/sp…
Petition: Negate the result of 1975 result concerning the United Kingdom and Membership of EEC
Ilmoita asiaton viesti
Oleellisempaa olisi että britit lopettaisivat vetkuttelun ja aloittaisivat eroprosessin.
http://yle.fi/uutiset/eu-parlamentin_schulz_britan…
Ilmoita asiaton viesti
50 artiklan mukaan asia on puhtaasti brittien omissa käsissä. Eikö tunnukin oudolta: saavat ihan itse päättää kunhan muistavat aloittaa ne niin että neuvottelut saadaan päätökseen kahdessa vuodessa aloituksesta. …
Ilmoita asiaton viesti
Minä taas luin (Huom!vain luin, en tarkistanut lähdettä; että jos neuvotteluja käydään kaksi vuotta ilman tulosta, niin asia vain raukeaa ja Iso-Brittania ei enää ole EUn jäsen.
Henry
Ilmoita asiaton viesti
Näin on:
http://openeurope.org.uk/today/blog/the-mechanics-…
Ilmoita asiaton viesti
”The Treaties shall cease to apply to the State in question from the date of entry into force of the withdrawal agreement or, failing that, two years after the notification referred to in paragraph 2, unless the European Council, in agreement with the Member State concerned, unanimously decides to extend this period.”
Ilmoita asiaton viesti
Eivätköhän neuvotteluosapuolet lähde siitä, että kaksi vuotta ei likimainkaan riitä:
As has been wryly noted already, there is only one precedent to refer to here. Greenland left the EU in 1985 after two years of negotiation. It has a population of 55,000, and only one product: fish.
http://www.theguardian.com/politics/2016/jun/25/ar…
Ilmoita asiaton viesti
50 artiklan mukaan 2 vuotta on nimenomaan lähtökohta. Ole hyvä ja lue liitetty lainaus. Jos ratkaisuun ei päästä, jäsenyys loppuu ilman sopimusta tai neuvotteluja jatketaan yksimielisen jatkamisopäätöksen jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Itsehän tämän kirjoitit:)
”tai neuvotteluja jatketaan yksimielisen jatkamisopäätöksen jälkeen”
Ilmoita asiaton viesti
Taisit sitten unohtaa mitä itse kirjoitit: ”Eivätköhän neuvotteluosapuolet lähde (siis LÄHDE) siitä, että kaksi vuotta ei likimainkaan riitä…”
LÄHTÖKOHTA on 2 vuotta, ei siis se, että 2 vuotta ei riitä.
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoista:
Are there withdrawal options other than Article 50?
Theoretically, there is nothing to stop a British Government unilaterally withdrawing from the EU by simply repealing the 1972 European Communities Act. Article 50 compels only the EU to seek a negotiation, not the withdrawing member state. However, while this may be the case in principle, such an approach would likely damage the UK’s chances of striking a preferential trade agreement with the EU after exit – since its first act as an ‘independent’ nation would have been to have reneged on its EU treaty commitments. It would also mean there is no transition period, so EU legislation along with the UK’s free trade agreements via the EU lapse immediately. Since some EU law applies in the UK directly, the UK would need to legislate to replace it.
Ilmoita asiaton viesti
Siis EU:n tulee pyrkiä neuvotteluun, ei eroavan jäsenmaan, jolta kuitenkin aloite neuvotteluihin pitää tulla. Mitä tällainen säädännäistyö on tasoltaan? 50 vuotta tätä påykälää väsättiin, ja lopputulos on naurettava!
Ilmoita asiaton viesti
Masentava lukuhan tuo 48 prosenttia oli – kuvaa hyvin yleistä tietämättömyyttä EU:n haitoista. Tietenkin media ja EU:n ehtymättömät propaganda-resurssit ovat vaikea vastus tolkun ihmisille, ja se selittääkin miksi brexitin vastustajien lukumäärä ei ollut 10 prosentin luokkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Poistettu kopio
Ilmoita asiaton viesti
Seija:
Minusta oleellisinta on, että tämä Brexitin tulos saataisiin mahdollisimman pian Britannian ja Skotlannin vahvistamiksi ja hyväksymiksi. Ja jos niin käy, sen jälkeen erotoimet pikaisesti käyntiin.
Minä en näes vieläkään jaksa uskoa tämän äänestystuloksen toteutumiseen vaan uskon uuteen äänestykseen, jonka tulos on ”remain-myönteinen” ja samalla Merkel- ja Hollande- myönteinen.
Ilmoita asiaton viesti
Reino, uutta äänestystä tuskin tulee, eikä brittien pikaista erohakemustakaan. Sitä saadaan todennäköisesti odottaa ainakin brittien seuraaviin vaaleihin.
Ilmoita asiaton viesti
Näyttää siltä että tässä asiassa arvostetaan teinien tietoa ja viisautta ja vanhoja pidetään tyhminä ja tietämättöminä.
Oliskohan kyse populismista.
Huomaatteko muuten miten keskustelut on vain yleistä hölinää, niistä puuttuu asialliset perusteet.
Onhan niitä hyviä asia perusteitakin, on arvioitu että EU maiden yhteisvelka on 8000 miljardin luokkaa.
Tätä velkaa takamaan tarvitaan myös Britit, hatara rakennelma voi romahtaa Brittien lähtöön, joten on todella syytä olla huolissaan.
Tämä taitaneekin olla ainoa hyvä peruste tukea EU:ta, muita syitä kuulua EU:hun en näe.
Sanoisin että meidän on pakko kuulua EU:hun, eroa ei voi edes harkita, olemme tehneet itsestämme EU:un velka vankeja.
Ilmoita asiaton viesti
Hurjaa tää uutisointi googlen käytöstä, täälläkin kommentoidaan ihan yhtä vakuuttavin perustein kuin MV-lehti. Kauhee kohu ja kaikki ihan huuhaata.
http://www.tivi.fi/Kaikki_uutiset/brittien-hurjaa-…
Ilmoita asiaton viesti
Niinuin jo aikasemmin sanoin tavalliselle tallaajalle tällä Brexitillä ei oo juuri vaikutusta. Pörssipojat ja rahamiehet saakin olla paniikissa.
http://yle.fi/uutiset/nordean_paaekonomisti_arvioi…
Ilmoita asiaton viesti
EU:sta ja sen päätöksistä on todella vaikea saada selvää, se tapahtuu siellä jossakin, keskusteluja ei näy, joskus hymyileviä ihmisiä telkkarissa, ja päätökset tulevat sitten yhtäkkiä kuin pommi taivaalta. Demokratia on viety niin kauas että siihen ei tunnuta voivan edes vaikuttaa tai sitä seurata. -Ja aivan perustavanlaatuisesti: Tämä tulonsiirtomekanismi maiden välillä on epäreilu, EU:n puuttuminen kaikkeen maahanmuutosta kurkun käyryyteen on kyllä liikaa tavallisille ihmisille, joille ei EU:n vauraudesta ole jäänyt mitään käteen. Ymmärrän täysin brittien enemmistöä, ja vanhemmat tekivät sen varmasti lastensa ja lastenlastensa vuoksi. -Liittovaltiota EU:sta ei tule, sellaiset haaveet voi kyllä romuttaa. Jos EU ei kykene muuttumaan, (eikä se siltä näytä), se tulee murenemaan. Kauppaan keskittyminen riittäisi vallan hyvin.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei tunnuta voivan edes vaikuttaa tai sitä seurata”, niinpä niin.
Unionilla on kattavat suomenkieliset sivut, joista käy ilmi kaikki, yksityisen mepin kutakin äänestystä myöten. Ei viitsitä tai haluta seurata, kun ”tuntuu” siltä, että tuttu lööpintekijä kertoo parilla sanalla, mitä vikaa Brysselin herroissa on.
Varmasti selostit juuri ihan oikein brittien kansanäänestyksen taustan.
Ilmoita asiaton viesti
Ja täältäkin voi seurata:
http://www.votewatch.eu/
Ilmoita asiaton viesti
Koskas suomalaiset poliitikot kertovat kansalle että liittovaltioon ollaan matkalla ja tarkoitus on luovuttaa loppukin itsenäisyys vaaleilla valitsemattomalle EU-komissiolle?
Ilmoita asiaton viesti
Niin, Jarmo, EU-maista vain haetaan EU-virkoihin joista ei ole minkäänlaista vastuuta kenellekään. Nykyajan epädemokraattinen eliitti.
Ilmoita asiaton viesti