Haluan olla epäkorrekti
Kuulin, että eräässä opiskeluajoilta asti toimineessa 5-kymppisten äijäkerhossa oli lyhyt keskustelu siitä otetaanko toimintaan jatkossa mukaan myös naisia? Hetken pohdinnan jälkeen muutama porukan jäsen totesi:
"Ei oteta, koska sen jälkeen emme enää voi puhua vapaasti."
YLE:n toimittaja Sanna Ukkola kirjoitti tällä viikolla siitä, kuinka suvaitsemattomuus ja herkkänahkaisuus ovat ottaneet tilaa kaikkialla. Mainonnan, poliittisen retoriikan ja sitä kommentoivan puheen on oltava sisäsiistiä, sillä herkimmät ihmiset tarvitsevat jo suojapaikkoja rumalta puheelta.
Minusta Ukkola otti esille aiheellisen asian
Itse näen, että värikkään kielen kieltäminen ja vahvan retoriikan hylkiminen johtaa entistä suurempaan vastakkainasetteluun. Kun mitään ei saa sanoa, viha kanavoituu ja kapseloituu pieniin ryhmiin ja vihan poistaminen epäonnistuu.
Olen muutaman kerran ollut lähellä kahnausta esimerkiksi hyvin fundamentaalisella tavalla sukupuolettomuutta ajavien kanssa. Heistä joidenkin mielestä esimerkiksi puhuminen miesten ja naisten polkupyöristä on historiallinen vääryys, joka vihdoin pitää korjata. Olen pahoillani, mutta edelleenkin pidän tuota keskustelua miesten ja naisten polkupyöristä esimerkkinä siitä, että vain itsetarkoituksellisesti etsitään epäkohtia.
Samanlaisella suvaitsevaisuutta korostavalla suvaitsemattomuudella käydään myös kaiken muun sellaisen kimppuun, joka on muuta kuin hajutonta, väritöntä ja mautonta. Esimerkiksi poliittisen epäkorrektiuden kimppuun.
Poliittinen epäkorrektius on keino kanavoida mielipiteitä. Se on ikiaikainen keino nostaa naurunalaiseksi vallitsevia uskomuksia ja käsityksiä oikeasta ja väärästä. Hovinarreista alkaen yhteiskunnan valtaa pitäville henkilöille ja ryhmille on esitetty asioita sarkastisesti, kärjistäen ja väännellen. Kärjistämällä ja vääntelemällä ihmiset ovat saaneet paksunahkaiset päättäjät hermostumaan tai vähintäänkin epävarmoiksi. Itsestäänselvyydet on haastettu ja monta itsestäänselvyyttä on murskattu. Murskaamisen kautta on syntynyt entistä parempaa.
Suvaitsevaisuuteen on pesiytynyt naiivi hyssyttely
Olen päivä päivältä vakuuttuneempi, että joidenkin ns. suvaitsevaisten ryhmien tapa hissutella, kaunistella ja pehmentää asioita ja vaatia muiden lopettamaan heitä ärsyttävä kielenkäyttö, ei ole ainoa oikea ratkaisu. Nyt asetelma on liiaksi sellainen, että provosoivaa kieltä käyttävä on automaattisesti juntti, ajastaan jälkeen jäänyt ja ymmärtämätön, vaikka hän vain käyttää sitä tehokeinona osoittaakseen tilanteen abusurdin luonteen.
Itse olen sitä mieltä, että ristiriitoja suvaitsematon suvaitsevainen on itsekin sosiaalinen juntti. Hän on kömpelys kansan keskuudessa, norsu posliinikaupassa ja ymmärtämätön, pumpulissa pyöritetty hienohelma (helmalla en tarkoita hametta käyttävää naista, vaan kaikkia miehiä ja naisia jotka hienostelevat niin housuissa, hameessa kuin ilman kumpaakaan).
Mutta sinä vallitsevaa poliittista kulttuuria protestoiva, joka nyt taputtelet käsiäsi siinä, kuinka feministit ja muut muutosta vaativat saavat kunnolla takaisin. En päästä sinuakaan helpolla. Feminismin ja monen muunkin edistysaatteen syvin ajatus on hieno. Siksi kiihkoilijoita vastaan hyökätessäkin on tärkeää ymmärtää, että on eri asia nostaa asioita esiin kärjistämällä, kuin loukata ja vihata ihmisiä ja heidän vakaumuksiaan. On eri asia käyttää ilmaisuja, jotka ovat vahvoja kuin hyökätä avoimesti ihmistä tai ihmisryhmää kohtaan. On eri asia pyrkiä hyökkäyksen avulla vain hyökkäykseen tai ihmisen luhistamiseen kuin saada sen avulla aikaiseksi rakentavaa keskustelua.
Sekä nykyistä poliittista menoa arvostelevat, että kaiken viestinnän pehmentämisen puolestapuhujat ovat omalla tavallaan väärässä. Molemmat ovat liian usein rakentamassa totaliristista diktatuuria, jossa kaikki epäkorrekti on kiellettyä tai kaikki korrekti haisee.
Ehkä olen liian vanha muuttumaan, mutta teen sen nyt tässä selväksi. En aio jatkossakaan olla korrekti silloin, kun koen suvaitsevaisuuden, epäsuvaitsevaisuuden tai vaatimuksen jommasta kummasta olevan epäkorrektia. Mutta samaan aikaan lupaan, että en ole epäkorrekti yksittäisen ihmisen, vaan löysiltä kuulostavien ajatusten tai yleisen lobotomisen hurmoshengen vuoksi.
Mitä enemmän yhteiskunta rajoittaa ihmisten kielenkäyttöä, sitä enemmän eri ryhmät koteloituvat omiin lokeroihinsa ja herrakerhojen ovetkin pysyvät edelleen kiinni naisilta.
Toki – kuka nyt 5 -kymppisten herrakerhoon edes tahtoisi?
toisto pois
Ilmoita asiaton viesti
Oikein hyvin kirjoitat! Onneksi digitalisaatio auttaa murtamaan kulttuuriin sisään rakentunutta turpeeseensitomista!
Wikipedian mukaan Mänttään rakennettiin 1920-luvulla ensimmäinen kirkko paikkakunnalle 1800-luvun lopuilla tehtaan perustaneen apteekkari Serlachiuksen myöntämillä lahjoitusvaroilla.
Uudemmasta historiasta tiedämme Juha Sipilän maksaneen omasta kukkarostaan keskustapuolueen velattomaksi.
Mäntästä politiikkaan tulleen Matti Putkosen sanotaan toteuttaneen työväenpuolueen ilman sosialismia, tilalla nationalismia. Vanha tarina näkymättömästä kädestä joka perusti kirkkoja, kouluja ja lääkäriasemia teollisuuspaikkakunnille rahan kasautuessa viisaisiin käsiin.
Uudemmasta historiasta tiedämme myös keskustan ex-puoluesihteeri Timo Laanisen tulleen aikuisiällä pannuksi opiskelemaan teologiaa Helsingin Universtaaseen.
Ilmoita asiaton viesti
”Keskustelua miesten ja naisten polkupyöristä esimerkkinä siitä, että vain itsetarkoituksellisesti etsitään epäkohtia.”
Se, joka ei ymmärrä, miksi ylipäätään on miesten ja naisten pyöriä, on totaalinen idiootti, edusti sitten mitä näkökulmaa tahansa.
Samoin on täydellistä idiotismia edes heittona heittää äijäporukassa, että otetaan toimintaan mukaan naisia. Sen jälkeen ei enää ole sitä äijäporukkaa, vaan pelkästään mukana olevien naisten huomiosta kilvoittelevia, keskenään toraisia miehiä. Äijäporukan aitous ja rentous ja sitä myötä äijät häviävät kukin tahoilleen.
On olemassa tiettyjä syitä, miksi esim. yhdenkään maan erikoisjoukot eivät ota naisia riveihinsä suorittamaan operaatioita rinnan miesten kanssa. Yksi niistä on miesten ja naisten luontainen pariutuminen ja miesten suojelunhalu, jotka rikkovat yhteen hitsautuneen yksikön keskinäisen hengen.
Elokuvien luoma myytti naisten pärjäämisestä vaativissa sotilasoperaatioissa on nimenomaisesti todistamaton myytti. Käytännön pakko sanelee syyt karsia naiset pois määrätyistä tehtävistä.
Silti nykyään on korrektia sanoa, että kyllä naiset pärjäävät.
”Suvaitsevaisuuteen on pesiytynyt naiivi hyssyttely.”
Tästä olen samaa mieltä. On äärimmäisen lapsellista sanoa, ettei ongelmia ole, jos seisoo jalat polvia myöten lannassa.
Silti Suomesta löytyy sankoin joukoin heitä, jotka heiluttavat banderolleja vielä siinäkin vaiheessa, kun lanta ulottuu jo kaulaan saakka, naiveja kun uskossaan ovat.
Naiivi hyssyttely mädättää yhteiskunnan perusrakenteita ja kun perusta on riittävän laho, alkaa romahtaminen.
Ei Roomakaan tuhoutunut yhdessä yössä, mutta sekin on nykyään vain pelkkä turistinähtävyys.
Ilmoita asiaton viesti
”Se, joka ei ymmärrä, miksi ylipäätään on miesten ja naisten pyöriä, on totaalinen idiootti…”
Tuota, minä en tiedä miksi pyörät ovat erilaisia miehille ja naisille. Osaatko kertoa, miksi miesten pyörissä se rungon yläputki on suorassa ylempänä?
Ilmoita asiaton viesti
Idiooteille ei kannata vääntää edes rautalangasta.
Ilmoita asiaton viesti
Oliko kysymys epäkorrekti? Vai etkö sinäkään tiedä?
Ilmoita asiaton viesti
Kas. olisivatko syynä mahdollisesti miesten ja naisten väliset fyysiset eroavaisuudet. Naisillehan ei ole olemassa esim. naisille suunniteltuja autoja ja välillä liikenteessä näkeekin naiskuljettajia, jotka ovat joutuneet virittämään ajoasentonsa äärimmäisen epämiellyttäväksi kyetäkseen ylipäätään ajamaan autoa. Tämä voidaan rinnastaa takavuosien italialaisiin autoihin, jotka oli suunniteltu simpansseille. Ihminen ei niistä löytänyt mieluista ajoasentoa sitten millään.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tuo silti kerro, miksi ”naistenmallinen” fillari ei olisi kätevämpi myös miehelle, etenkin jos on huonojalkainen tai ei muuten jalka nouse.
Ajoasentoon ei sillä väliputkella ole mitään merkitystä.
Autojen kanssa tuolla ei ole mitään tekemistä, oletan että väistelet kysymystä viemällä keskustelua muualle ettet joudu oman määritelmäsi myötä tunnustautumaan täydelliseksi idiootiksi?
Ilmoita asiaton viesti
Ammatikseen kilpailevat naiset ajavat samoilla pyörillä miesten kanssa.
Hameväki kursailee nostaa jalkaa ylätangon yli muuallakin kuin kirkonmäellä.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedän ton. Mutta miksi pitää olla erikseen miesten fillarit?
Ilmoita asiaton viesti
Voisin kuvitella ”rumien naisten hallitsemassa vähemmistöjen paratiisissa” kaikkien ajavan naisten pyörillä. Tosin erään ranskalaisen 1700-luvun filosofin väitetään pitäneen sellaista yhteiskuntamallia kaikkein pahimpana kuviteltavissa olevista malleista.
Ilmoita asiaton viesti
Kun nyt tuota jankutat, niin vastataan. Yläputkellinen rakenne on kevyempi ja tukevampi. Se on siis teknisesti parempi rakenne. Naisten fillari on suunniteltu hameenkäyttäjiä silmälläpitäen. Mikään ei tietysti estä housuja käyttäviä naisia ajamasta miesten fillarilla. Ja näin myös tapahtuu.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos vastauksesta. Eli kyse sitten ollutkaan naisten ja miesten fyysisistä ominaisuuksista kuten joku ”täydellinen idiootti” edellä arveli, vaan fillareiden fyysisistä ominaisuuksista.
Joka päivä jotain uutta.
Ilmoita asiaton viesti
Jep. Fillareiden fyysisistä ominaisuuksista ja pukeutumisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Yleensä naisten rungot on myös saatavilla pienemmän kokoisena, ihan niin kuin kengät. Eli kyllä se sukupuolen mukanaan tuoma fyysinen ero näkyy myös polkupyörien suunnittelussa. Hyvään palveluun kuuluu se, että asiakas huomioidaan suunnittelemalla asiakkaan tarpeisiin sopiva tuote.
Ilmoita asiaton viesti
Miesten fillarin rakenne ok kestävämpi ja kestää paremmin rasituksen. Naisten mallissa ei tarvitse hameessa nostaa jalkaa ja vilauttaa pikkupöksyjä.
Ilmoita asiaton viesti
Milloin viimeksi olet nähnyt hamepukuisen naisen ajavan polkupyörää ?
Ilmoita asiaton viesti
Hyvin kirjoitettu! Älyttömyyksiä harjoitetaan puolin ja toisin. Kyllä asioista pitää voida keskustella niiden oikeilla nimillä hyssyttelemättä, mutta toisaalta öyhöttämättä. Mielipiteiden ajojahti on käynnissä. Jos muualta tulevia ihmisryhmien toimintaa arvostellaan, samalla viivalla ovat nykyisin mm suomalaiset kristityt. Järkyttäviä ylilyöntejä puolin ja toisin. Tolkkua puolin ja toisin vaatisin ma. Mielipiteitä ei muuteta hyökkäämällä, syyttelemällä ja nimittelemällä, vaan keskustelemalla aikuisten tavoin. Puolin ja toisin.
Ilmoita asiaton viesti
Minäkin tykkään olla epäkorrekti suvakki. En ole ihan varma mitä ihmisryhmää kommenteillani ärsytän eniten. Rasistipersuja, fundamentalistikristittyjä vai urbaanivihreitä. Moni ensin mainituista tykkää kumminkin täällä painella asiaton viesti nappia.
Työelämässä tulee kyllä useinkin positiivista palautetta siitä, että uskallan avoimesti keskustella kipupisteistä ja ehdottaa niihin käytännöllisiä vaikka epäsovinnaisia ratkaisuja.
Vihreiden naisten joukossa on joskus hauska olla avoimesti citymaasturilla ajava lihaasyövä heteromies, joka turhautuu heidän elämänhallintaansa pesiytyneistä itseaiheutetuista ongelmista.
Ilmoita asiaton viesti
”Vihreiden naisten joukossa on joskus hauska olla avoimesti citymaasturilla ajava lihaasyövä heteromies, joka turhautuu heidän elämänhallintaansa pesiytyneistä itseaiheutetuista ongelmista.”
Tuo on juuri sitä tervehenkistä vihreyttä, jota voisin itsekin kannattaa. Sen sijaan hanpunpössyttelijöiden maailmaa halaavat fantasiat eivät saa meikäläisen kaltaiselta lihaa syövältä heteromieheltä muuta kuin nolla pistettä.
Ilmoita asiaton viesti
Minua närästi usein pyöräillessä, mutta ei enää, koska pyörä on viime viikolla varastettu! Kymmenisen vuotta pidin Rennie-tablettia mukana uskoen närästyskohtausten johtuvan joistakin suomalaisista ruoka-aineista.
Käyn usein kävelemässä Rooman kaduilla, eikä siellä koskaan ole närästänyt!
Olin kyllä joskus epäillyt pyöräilyä, mutta nyt se on todistettu
Ilmoita asiaton viesti
”Ei saada”? Miten niin ette saisi? Ettekö te sitten vaan pelkää jotain jonkun naisihmisen mielipiteen läsnäoloa enemmän kuin olette keskenänne vapaita?
Mutta niinhän se on. Radikaali ja rohkeasti epäkorrekti on nykyään vähän kuin nöyrä tai ”laajasti elämänkokenut” siinä maailmassa johon minut kasvatettiin ; Jos sellaista täytyy kuuluttaa niin ei ole sellainen. ; Jostain syystä ”itsellisesti ajattelevat” ovat käytännössä poikkeuksetta laumahenkisiä. Mielipiteistö näillä toisinajattelijoilla on vähintään kliseistä ja kuppikuntia syntyy. Niissä on tärkeintä että muut kuppikuntalaiset ovat samaa mieltä. Sitä kannatetaan radikalismia mutta väärä mielipide omassa kuppikunnassa olisi niin maan kauhia juttu. Eli niitä eriäviä mielipiteitä ei kestetä heti jos ne eivät ole omia.
Sievää! Munatonta! Soveliasta ihmisille jotka eivät koskaan tule tilanteeseen jossa ovat valmiita etsimään sekundanttia puolustaakseen jotain asiaa oikeita vaikeuksia vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Keskiviikkokerho lienee yksi tunnetuimmista naisilta suljetuista herrakerhoista. Se kokoontuu Etelärannassa. Siihen kuuluvat kokevat olevansa vastuussa isänmaasta, mistä puhuessaan he tietenkin tarkoittavat rahaa.
Päämajan miesten on kuultu mumisevan että ne tulevat vielä yllättymään jotka luulevat etteivät Suomen miehet osaisi enää käydä sotia. Stubb arveli taannoin venäläisten osaavan syödä kaalia jota tullaan tarjoamaan heille runsain määrin.
Ilmoita asiaton viesti