PasiSillanpää

Arvoisat herrat Hiilamo ja Holmström

Hyvät professorit, Heikki Hiilamo ja Bengt Holmström, olette tulleet ulos ajatuksilla siitä, että ihmisten mahdollisuuksia vapaaseen keskusteluun tulee rajoittaa. Ensin Bengt Holmström valitti, että demokratia kärsii siitä, että keskeneräisiä asioita spekuloidaan julkisuudessa. Näkemys on sittemmin tuomittu muiden tieteentekijöiden toimesta. Tänään sosiaalipolitiikan professori Heikki Hiilamo esittää Verkkouutisten mukaan sitä, että sosiaalisen median populismia tulisi rajoittaa lainsäädännöllä.

Olen hyvin kriittinen molempia näkemyksiä kohtaan. Demokratia on kaikkialla maailmassa uuden edessä, jossa perinteiset rakenteet on pakko murtaa ja samalla löytää uusi yhteinen tapa luoda parempaa tulevaisuutta. Tästä syystä meidän on vain pakko sietää sitä, että siihen muutokseen liittyy myös huonoa kielenkäyttöä ja populistien sekä muiden eturyhmien opportunismia. 

Olen Hiilamon kanssa samaa mieltä siitä, että yksi populismin synnyttäjistä on kasvanut eriarvoisuuden tunne. Monessa tapauksessa kyse ei edes ole pelkästä tunteesta, vaan ihan käytännön tilanteista. Olen myös samaa mieltä siitä, että erilaiset sosiaalisen median pienryhmät ovat generoineet huonoa kielenkäyttöä, uhriutumista ja suoranaisia hyökkäyksiä muita ihmisiä kohtaan.

En kuitenkaan näe viisaana lähteä rajoittamaan somen populismia lainsäädännöllä. Suoriin turvalisuutta koskeviin uhkauksiin pitää puuttua, mutta ei kaikkeen kielenkäyttöön, mikä tuntuu epämiellyttävältä.

Perustelen tätä useammallakin asialla.

Ensinnäkin sosiaalinen media on tuonut keskustelijoiksi paljon sellaisia ihmisiä, joilla ei ole kokemusta rakentavasta keskustelusta. Varsin moni heistä oppii ajan kanssa myös rakentavamman keskustelutavan, kun vain jaksamme. Vaikka heillä on näkemyksiä, joista olemme eri mieltä ja vaikka heidän tapansa eivät aina täytä hyvän keskustelun määreitä, on arvokasta, että he ovat mukana, sillä demokratiaa voidaan kehittää paremmaksi vain sillä, että siihen osallistuu mahdollisimman suuri joukko. 

Toisekseen, jos lähdemme sille tielle, että rajoitamme populistista toimintaa somessa, niin kuka ja miten vetää rajat sille? Olemme hyvin nopeasti tilanteessa, jossa pieni ryhmä eliittiä määrittelee oikean ja väärän. Otetaan tästä ihan käytännön esimerkki. Tällä hetkellä suojellaan vahvasti naisten ja vähemmistöjen oikeuksia, joka on aivan oikein. Samalla kuitenkin pidetään sallittuna, että jokaista keski-ikäisen miehen tasa-arvopolitiikkaan liittyvää kriittistä huomiota saa haukkua setämiehen puheeksi. Pidän sitä ryhmään kohdistettuna vihapuheena, aivan samalla tavalla kuin vaikkapa monien äärioikeistolaisten matu -heittoja.

Kolmanneksi, meillä pitää olla mahdollisuus käyttää myös tunteita viestinnässä. On paljon parempi, kun saa sanoa asiansa suoraan, kuin se että pitää erityisen tarkkaan miettiä jokaista sanankäännettä ja sen seurauksena peitellä sitä, mitä oikeasti ajattelee. Tunnetasot eivät laske sanomalla, että sinulla ei ole oikeutta tunteisiisi, vaan sillä että opimme paremmin ymmärtämään tunteiden taustoja. 

Neljäntenä, mutta ei suinkaan vähäisimpänä asiana on se, että tietotekniikka on jo niin pitkällä, että kykenemme analysoimaan hyvinkin tarkkaan eri keskusteluiden sävyä ja niihin liittyviä riskejä/ mahdollisuuksia. Jos kykenemme lainsäädäntöä tiukentamatta kokonaisena kansakuntana hyväksymään erilaisia keskustelutapoja, voimme myös antaa mahdollisuuden analysoida paljon paremmin kansakuntamme tilaa käytävien keskusteluiden kautta  jatkossa.

Ihan lopuksi vielä yksi huomio. Huonoa keskustelua sosiaalisessa mediassa eivät harrasta ainoastaan populistit eikä vihakaan ole jäänyt heidän yksinoikeudekseen.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

34Suosittele

34 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (36 kommenttia)

Käyttäjän KimmoHoikkala kuva
Kimmo Hoikkala

Olemmeko riittävän sivistyneitä käymään kansalaiskeskustelua sosiaalisessa mediassa?
Pitäisi osata vähintään suhteellistaa asioita ja omata moraalisesti hyvät tavat. Lisäksi kaikki kirjallinen sivistys on hyvästä, jos sitä käyttää ajatusten inspirointiin eikä ehdottomana totuutena ellei sitten kyseessä ole esimerkiksi historiallinen fakta tai jumalallinen rakkaudesta syntynyt viisaus.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

@1. Tuota noin, mitä sinä tuolla tarkoitit? Kirjallinen sivistys? Tarkoititko sitä, että tosi hyvä kielentaito on edellytys?

Käyttäjän KimmoHoikkala kuva
Kimmo Hoikkala

En tarkoita, vaan lähinnä sydämen sivistystä, pilkunnussijoita en ole koskaan arvostanut.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #3

@3. Sivistystä kyllä tarvitaan. Tarvitsin vain tarkennuksen. Minulla on vain jäänyt takaraivoon muisto siitä, että kuinka kielentaitoni on ollut keskusteluissa vain alkuperässään ja minua pidettiin ulkomaalaisena, kehitysvammaisena, kun en osannut kunnolla keskustella oikealla tavalla.

On pilkattu sitä, että ei osata kunnolla rakentaa kokonaisia lauseita ilman kielioppivirheitä.

Sama vaiva minulla on ollut puheeni kanssa livenä, että toiset ihmettelivät uutislukijan puhetta ja pitivät outona, kun en puhu lainkaan murrekieltä. Se vaan johtui omasta kuulostani ja vähäisistä kontakteistani kuuleviin maailmoihin.

Mutta kyllä tässä sitä kehitytään.

Käyttäjän KimmoHoikkala kuva
Kimmo Hoikkala Vastaus kommenttiin #5

Moni oppinut henkilö voi olla täys idiootti. Ja tekemällä oppii viisauteen uskon itsekin, kun en ole paljonkaan kouluja käynyt saati lukenut ihminen. On tärkeää, että olemme mahdollisimman autenttisesti eli omina itsenämme esillä yhteiskunnallisessa keskustelussa, koska se lisää moniäänisyyttä keskusteluun ja erilaiset kokemusmaailmat synnyttävät parhaat keskustelut. Itse olen avoimesti ollut mielenterveyskuntoutujana somessa, enkä sitä kadu vaan koen että olen antanut joillekin muillekin vertaisilleni ainakin ajoittain ääntä yhteiskunnallisessa keskustelussa! Tsemppiä sulle Topi! :)

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

"...sosiaalisen median pienryhmät ovat generoineet huonoa kielenkäyttöä, ... "

Repliikki:

No ihmekkös tuo, kun YLE:kin ohjelmissa toimittajat ja haastateltavat suoltavat sujuvasti v:tä , h:ta ja p:lettä.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Eurooppa on menossa kohti uutta totalitarismin aikakautta ja valitettavasti vaikuttaa päivänselvältä, että kansa haluaa mieluummin kapitalistista diktatuuria (eli fasismia) kuin työväenluokan diktatuuria (eli sosialismia).

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Olen Pasi Sillanpään kanssa samaa mieltä.

Mielestäni räväkkäkin some-keskustelu antaa mm. kansanedustajaehdokkaille huomattavasi kattavamman kuvan kentän mielipiteistä, kuin toreilla karkin tai makkaran jakaminen kerran nelässä vuodessa.

Tietoteknkiikasta tulee minullekin mieleen, että eikö nyt, kun jo keinoälyä pukkaa käyttöön, voida kehittää sellaisia algoritmeja, jotka alustavasti analysoisivat kansanedustajille kansan mielipiteitä ? Siitä sitten nämä poimisivat ideoita ja tunnustelisivat missä kansan syvissä riveissä mennään.

Käyttäjän KimmoHoikkala kuva
Kimmo Hoikkala

Yhteiskunnalliset some-raivotilat syntyvät kai usein siitä, kun kansalaiset eivät ole saaneet tuoda mielipidettä avoimesti esille ja sitten ykskaks kaikki räjähtää, kuten muukalaisvihamielisyydestä olisi syytä käydä paljon enemmän keskustelua, eikä lakaista ongelmaa maton alle. Somessa pitäisi kuunnella enemmän kansaa ja sen myötä poliittinen polarisaatiokin voisi vähentyä.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Maahanmuuttoasiassa ilmapiiri on todellakin polarisoitunut. Kummankin "navan" ( vastustajat ja puoltajat ) ympärillä tuntuu tunteet, mielikuvat, mutu:t ja idealismit saaneen vahvan otteen. Tosiasioiden tunnistaminen ja tunnustaminen on jäänyt vähemmälle.

Käyttäjän juhanikahelin kuva
Juhani Kahelin

Professori Jarno Limnell kirjoitti twitterissä:

"Suomessa ei tule estää somen käyttöä vaalikampanjoinnin yhteydessä. Mutta tarvitsemme selkeät säännöt ja avoimmuutta siihen miten puolueet ja ehdokkaat somea kampanjoissaan käyttävät. Some-yhtiöiltä vaadittava vastuullisuuttaa. Demokratiasta huolehtiminen ensiarvoista."

Kommentoin Limnellin ehdotelmaa hänen twitterissään, kenties kunnon populistin tavoin ja riittävällä paatoksella:

"SAMALLA TAVALLA selkeät säännöt siihen miten ns. valtamedia (HS, Yle jne) vaikuttaa vaaleihin. Se vaikutus on erittäin runsasta, tarkoitushakuista ja vaikeasti havaittavaa eli ei-avointa. Limnellin vaatimus on tuomittava, vaarallinen, demokratian vastainen. Jyrkkä EI."

Onkohan niin että yhteiskunnan yläluokat (professorit, nobelistit, poliitikot, tieteilijät) ovat huolissaan siitä että on uusi foorumi (netti), joka ei ole täysin heidän kontrollissaan, ei edes epäsuorasti. Yläluokat ovat rakentamassa rintamaa netin kukistamiseksi. Mm. opetus- ja kulttuuriministeriö masinoi kampanjan "vihapuheena" pitämäänsä nettikeskustelua vastaan. Tuo kampanja kyllä jotenkin katosi, ehkä siksi että lainsäädäntö ei tunne vihapuheen käsitettä ja on outoa jos viranomainen (OKM) alkaa toimia omien tulkintojensa pohjalta.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Jo puhutaa hesarista ja muista päivälehdistä, niin ne on yksityisiä yrityksiä, miten niiden toimintaan voi puuttua, ei mitenkään vapaassa maassa.

Yleen ehkä jotenkin voi, mutta senkin toimintaa säädellään vaalitulosten mukaan.

Puhutaan vaan valtamediasta, mutta se valta on omistajilla.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Kapitalistisessa yhteiskunnassa sananvapaus tarkoittaa sitä, että eniten maksava saa äänensä kuuluville.

”Länsimainen vapaus” tarkoittaa rahanvaltaa

Käyttäjän juhanikahelin kuva
Juhani Kahelin

Yksityinen ihminen (kannsalainen) ja niinsanottu yksityinen yritys ovat säätelymielessä samanveroisia kohteita / epäkohteita. Jos yksityistä ihmistä (kansalaista) aletaan esim. netinkäytön suhteen laieilla ohjailla, niin vähintään yhtä paljon laeilla voidaan säädellä mediayritysten käyttäytymistä (olkoon omistuspohja mikä tahansa, sillä ei ole merkitystä kun kyseessä on vaikkapa yhtiöt). Ihmiset on manipuloitu luulemaan ja uskomaan että yritys on vähemmän säätelyn (potentiaalinen) kohde kuin yksittäinen ihminen. Molemmat ovat oikeussubjekteja ja eroa niihin kohdistuvan säätelyasteen suhteen ei tule tekemän, ei ainakaan yksityisen ihmisen vahingoksi.

JOS Suomi on vapaa maa, yritykset eivät ole yhtään vapaampia kuin ihmiset.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Suomessahan on pitkät perinteet verottaa sitä, mikä on haitallista. Voisiko mielipiteet laittaa verolle?

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Ne on jo laitettu verolle. kts. kommenttini #13.

Käyttäjän juhanikahelin kuva
Juhani Kahelin

On hyvä huomata että Helsingin yliopiston professoreista viestinnän (!) professori Anu Kantola käytti nettikeskustelijoista sanaa tollot HS-kolumninsa otsikossa. Kosmologian professori Kari Enqvist käytti nettikeskustelijoista sanaa viemärirotat Yle-kolumnissaan.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Liittyen Holmströmin toteamukseen, avoimuus vähentää sekä poliitikkojen että asiantuntijoiden valtaa ja pakottaa tarkempiin perusteluihin yms. Esim lakiesitysten taustamateriaalien julkisuus ja erityisesti sähköinen saatavuus on ainakin minulle paljastanut kuinka huteralla pohjalla mennään. Yritystaustalla on vaikea ymmärtää kuinka torsoilla selvityksillä tehdään kalliita päätöksiä.

Käyttäjän JaniTuononen kuva
Jani Tuononen

Tämä lisää ahdistusta, että professori Hiilamo ehdottaa eriarvoistumisen lisäämistä mielipiteiden sääntelyllä vaikka toteaa eriarvoistumisen olevan ongelman.

Toiseksi ongelmaksi hän näkee vastakkainasettelun ja viholliskuvien luomisen, kun itse luo populismista viholliskuvaa hänen liberaalille yhteiskuntajärjestelmälle.

Ei ole mitään erillistä liberaalia yhteiskuntajärjestelmää vaan pelkkä yhteiskuntajärjestelmä.

Ja aina pelotellaan lehdistönvapauden menettämisellä ja oikeuslaitoksen politisoitumisella, kun siihen tarvittaisiin yli 50 % kannatus yhteiskuntajärjestelmässämme, mihin olisi todella huolestuttavaa päätyä.

Tosin olemmeko jo päätyneet liberaalin yhteiskuntajärjestelmän ohjaamaan lehdistöön ja oikeusjärjestelmään?

Etelä-Suomen Sanomat, Heikki Hiilamo: Miten pysäyttää populismi?:
https://www.ess.fi/Mielipide/art2475509

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Hiilamo haluaa lopettaa demokratian. Väite että populismi olisi vain helppojen vastausten antamista vaikeisiin kysymyksiin on absurdi ja kertoo ettei eliitti halua mitään keskustelua.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Mitä populismi sitten on? Juuri tuolta se ainakin päällepäin näyttää. Taino, joskus se vaihtaa sujuvasti aihetta johonkin kansaa närkästyttävään asiaan, joka ei liity mitenkään siihen, mihin piti kommentoida.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #31

Nykyään populismi on leima jota halutaan käyttää jos asiasta ei haluta keskustella. Esimerkiksi maahanmuutossa Autralian malli antaa vastauksen järkevälle toiminnalle jolla kansainvaellus Eurooppaan loppuu kuten tapahtui Australiassakin. mutta väittämällä kaikkia ratkaisuyrityksiä populistisiksi ei näistä tarvitse keskustella.

Käyttäjän mauritem kuva
Mauri Temisevä

Hiilamo kirjoittaa sinänsä oikein, että some - kirjoittamista ja käyttäytymistä pitää opiskella ja säännöt myös siinä on tarpeen. Samalla hän määrittelee epätoivotut suunnat, joita on populismi ja liberaalisen demokratian heikentyminen. Varoittavaan esimerkkinä hän ottaa Puolan ja Unkarin demokratian rajoitukset ja populismista esimerkkinä perussuomalaiset.
Kumma kyllä hän ei näe demokratian uhkaa totalitaarisista vasemmisto-tai ympäristöliikkeistä taikka fundamentalistisista uskonnollisista ryhmistä.Toki tuloerojen kasvu voi olla todellinen uhka demokratialle. Syytä olisi myös määritellä, mitä tarkoitetaan liberaalilla demokratialle? Sulkeeko se esim. konservatiisesti ajattelevat ihmiset pois?

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Enpä tiedä onko Hiilamon ajatuksen juoksu, joka taitaa olla suuremman joukon aatetta, johtaa oikeaan suuntaan yhteiskunnassa ja maailmaa parempaan suuntaan. Eiköhän tässä ole perimmäisenä taustalla Euroopassa noussut kritiikki vallassa olevia poliittisia suuntauksia vastaan monessakin mielessä eli kuten Hiilamo sanoo suoraan populistin pysäyttäminen.

Toisaalta ei tarvitse kuin hiukkasen ajatella EU organisaation poliittisia päätöksiä ja mihin niillä on pyritty. On selvästi pyritty poistamaan kansalaisten sananvapautta kaiken laisella epämääräisellä vihapuhe keskusteluin ja pyrkimyksellä säännellä lansalaisten purkautumista sanoin. Vihapuhetta ei ole tähään päivään mennessä määritelty tarkasti, eikä sitä ole myöskään viety lainsäädäntöön. Lainsäädäntöön on viety kansallisella tasolla se, mitä eu organisaatio on tuottanut ja jota oikeuslaitos syyttäjineen voivat soveltaa vaikkapa omien mielipiteiden mukaan. Demokraattisessa yhteiskunnassa tulee kaikkiin maan asukkaisiin soveltaa saman sisältöistä lainsäädäntöä. Koskien myös uskonnollista vakaumusta. Ei voi demokratiassa asettaa jotain parempaan ja toisia huonompaan asemaan. Tosin näin ei pitäisi voida tehdä myöskään perustuslakimme mukaan, mutta senhän on havaittu monissa tapauksissa lainsäädännössämme olevan vain esteenä. Näin ainakin silloin kun kansanedustajat päättävät mo,ista eduistaan.

EU:ssa on tarkoitus alistaa vähemmistö poliittista aatetta edustavat "nyrkin alle". Jäsenmaassa poliittisten puolueiden vallan vaihtuessa onkin jo ryhdytty käyttämään oikeuslaitosta jäsenmaan laillisesti tehtyjen päätösten oikeidenmukaisuudesta. Tällaiseen unioniinko meille kerrottiin liityttävän? Ei ainakaan minun muistini mukaan. Tosin en siihen halunnutkaan liittyä. Aavistelin jo tuolloin mitä tuleman pitää. Näin pienellä maalla kuin Suomi ei sanansijaa ole maan edunmukaisiin päätöksiin. Varsinkaan kun päättäjämme ovat alunperinkin juosseet Saksan ehdotusten perässä. Ajatusten, jolla on ajettu ja ajetaan vain Saksan etua ensi sijassa.

Käyttäjän juhanikahelin kuva
Juhani Kahelin

Mikael Jungner antoi populismista seuraavan määritelmän twitterissään 3.8.:

"Vuosi sitten ajattelin että ”populismi” on ilmiö joka vaarantaa demokratian. Tänään ajattelen että ”populismi” on vain sana, eliitin leimakirves, jolla eliitti yrittää pitää kiinni vallasta, joka ei eliitille oikeastaan edes kuulu."

Tuo on paras populismista näkemäni määritelmä.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Jungner on tarpeeksi älykäs tajutakseen mistä suunnasta tuuli puhaltaa ja asemoi kantansa sen mukaan... Olisi aavistuksen outoa että hän nyt vasta olisi tuon populismin määritelmän keksinyt - toki hänelläkin on oma voimakas kuplansa eli ehkä se selittää.
Onnitteluni Jungnerille hänen "uudesta" löydöksestään, mikäli hän aidosti tuon tajusi vasta nyt.

Käyttäjän KrisHyry kuva
Kristiina Hyryläinen

Päättäjät ovat harmissaan, kun eivät voikaan enää niin helposti käyttää valtaansa. Harmi, harmi, että tavalliset ihmiset ymmärtävät vaikeitakin käsiteltäviä asioita ja ovat alkaneet ottaa niistä innokkaasti selvää.

Käyttäjän PasiSalmi kuva
Pasi Salmi

Tämä sama keskustelu käytiin aikoinaan, kun Luther meni kääntämään raamatun ja antoi sen kansalle. Syntyi iso joukko erilaisia tulkintoja reformistien piirissä ja liuta uusia uskonsuuntia, joka lopulta johti melkoisiin verenvuodatuksiin niin Saksassa kuin Englannissakin. Silloinkin valtaapitävät huomasivat, että olikin virhe antaa kansankielellä käännetty kirja kaikkien tulkittavaksi.
Tämä SoMe on tavallaan uusi raamattu. Tarkoitan tässä sitä' että kun kansa on saanut mahdollisuuden vapaaseen viestintään ( jokainen voi olla toimittaja, komentoja, julkaisija ja kustantaja) niin se ei ole vallan käytön kannalta enää optimaalinen väline hallita.

Sama juttu on vähän työn tekemisen osalta. Työn tekeminen ja se että lähes kaikki tekevät työtä, on myös vallanpitäjien intressissä ei yksin talouden kannalta vaan myös yhteiskunnan turvallisuuden. Kun ihminen tekee työtä 8 h päivässä hän ei ole suunnittelmassa vallankumousta tai levittämässä epämääräistä sanomaa.

Käyttäjän PasiSalmi kuva
Pasi Salmi

Politiikan tekeminen on aina ollut populismia ja jokainen vastuullinekin puolue ja politiikko on populisti. Rooman keisarit harrastivat leipää ja sirkushuveja. En muista nyt koska olisin kuullut jonkin politiikon perustelevan asioita tieteellisillä tosiasioilla vaan pääosin vain ideologisilla näkemyksillään ja tunnejärjellään.

Käyttäjän AOBrusi kuva
Antti Brusi

Surullista ja tavallaan säälittävääkin. Molemmat herrat elävät luultavasti tässä ja nyt todellisuudessa. Sinänsä inhimillistä, mutta ajatellaan asioita vaikkapa 30v:n kuluttua.

Vaikea uskoa, että nettiin intgroituva nykynuoriso tulevaisuudessa ottaisi heitä vakavasti. Ehkä huvittavana sivujuonteena.....lähihistorian kummajaisina.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Hiilamo toteaa: "... Trump on osoittanut, miten tehokkaasti hän saa Twitterillä viestinsä läpi ohi perinteisen median"

Ok, pitäisikö myös torille ja turuille saada vasemmistolainen Toimittaja "tulkiksi", joka suomentaa kuulijoille, kun politiikko/puolue käy vaalikampanjaansa teltoillansa.

Olen alkanut ymmärtää mistä tulee haukkuma nimi "Fake News". Saska Saarikoski avautui twitterissä todeten, että valtamedia ei ole tiedonvälittäjä, tietotoimistot on sitä varten. Trump on siis ollut oikeassa.

Olen pitkään tämän tiennytkin ja suhtautunut Toimittajien artikkeleihin vain henkilökohtaisena mielipiteenä, en totuutena.

Pasi Sillanpää:

"Ensinnäkin sosiaalinen media on tuonut keskustelijoiksi paljon sellaisia ihmisiä, joilla ei ole kokemusta rakentavasta keskustelusta. Varsin moni heistä oppii ajan kanssa myös rakentavamman keskustelutavan, kun vain jaksamme. Vaikka heillä on näkemyksiä, joista olemme eri mieltä ja vaikka heidän tapansa eivät aina täytä hyvän keskustelun määreitä, on arvokasta, että he ovat mukana, sillä demokratiaa voidaan kehittää paremmaksi vain sillä, että siihen osallistuu mahdollisimman suuri joukko."

Tämä oli erittäin fiksusti sanottu, kiitos.

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula
Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Hiilamon mielipidekirjoitukeen voi ottaa kantaa siihen, ettei some-kirjoittelu yksin ole syypää eriarvoistumiseen ja vihaisuuteen kansalaisten keskuudessa vaan kyllä pidän itse suurimpana syyllienä itse mediakentällä toimivia toimittajia, jotka omilla kirjoituksillaan saavat kansalaiset turhautumaan ja osaksi vihan valtaan. Tästä sitten kumpuaa kaikenlainen somekirjoittelun epäasiallinen käyttäytyminen. Voiko tuota kehitystä olla ymmärtämättä. Ainakin itse olen tuonut tämän suuntauksen eli medioiden kirjoittelun (jopa yle uutisoinnin) lisäävän vihapuhetta. Mitä se sitten onkaan lainmukaisesti määriteltynä?

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Silloin joskus 1800-luvulla ruotsalainen piispa lähetti hakupaperit oppilaansa Lars Levi Lestadiuksen nimissä Karesuvannon papin virkaan luottaen ettei oppilas petä mestarinsa luottamusta, missä olikin oikeassa.

Viranhoidon ohessa ummikkoruotsalainen Lestadius opetteli saamea ja suomea menestyen niin hyvin että nykyinen hallitus toteuttaa lestadiolais-liberaalia politiikka antaen aina päältä lisää niille joilla jo ennestään on.

Viime vaalien alla lestadiolaisliberaalien keskustasta omaan Kansalaispuolueeseen ulostettu Paavo Väyrynen kyseli äänestäjiltä minne saisi asuntovaunun parkkeerata jotta voisi tarjota kahvia ja jakaa esitteitä liikekeskusten suljettua häneltä ovensa. Luottamusporttien sisäpuolella tarjoilun hoitaa Fazer ja Paulig.

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Heikki Hiilamo on kirkkohallituksen kasvatti, Bengt Holmström muuten vaan pitää ruotsalaisia neroina. Soteministeri Annika Saarikon poliittinen ura alkoi ulkoministeri Paavo Väyrysen lehdistöavustajana mihin hän siirtyi kirkkohallituksen toimistohenkilön toimesta.

Saarikon tähdenlento kiinnostaa minua koska kävin itse iltaoppikoulua valtion keskushallinnon lähetti/vahtimestarin toimen ohella ja sittemmin opin nuorena virkamiehenä kauppa-ja teollisuusministeriössä kansliapäällikkö Bror Wahlroosia kuuntelemalla ihmettelemään mitä ovat "tasot" joiden ymmärtämistä hän korosti menestyksen salaisuutena Suomessa.

Aivan äskettäin keksin Vihavaisen Timon blogista termin, kriisinhallintataso, joka näyttäisi toimivan ylimpänä "seniorikielen" piiloagendana kaikkien "juniorikieltä" puhuvien kansan valitsemien yläpuolella. Mestari Ahtisaari muistetaan, Halla-ahoa koulitaan parhaillaan puhumaan juniorikielisille toimittajille siansaksaa.

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Ilmeisesti vasta sitten jotakin on tapahtumassa kun valtamedia alkaa vastata ilman että mitään olisi kysytty? Sdp:n Demokraatti-lehden päätoimittaja Mikko Salmen tekemässä koko aukeaman haastattelussa 2.8. Pekka Sauria kehutaan todella päteväksi työelämäprofessoriksi.

Olin kirjoittanut blogissani 29.6:

"Ne ovat meidän parhaita ystäviä. Ne tuovat meille kirkossa käydessään keltaista paksua piimää ja marjoja ja ohralettuja. Niillä on myös hyvin keltaista paksua voita",
-Iisalmen rovasti Brofeldtin poika Juhani Aho kirjassaan Muistatko- ? (1920) Vänninmäen Repolan tilasta missä heidän karjansa oli laitumella.

Apulaiskaupunginjohtaja Pekka Saurin, joka on nyttemmin kutsuttu työelämäprofessoriksi Helsingin yliopistoon, uutisoitiin elokuussa 2015 maksaneen omasta lompakostaan 100 euroa sähkön kytkemiseksi Kansalaistorille kiireellä kootun "Meillä on unelma" mielenosoituksen kaiuttimiin, jotta presidentti Sauli Niinistön ja pääministeri Juha Sipilän lähettämät terveiset voitiin lukea."

Mikko Salmi on muutama vuosi sitten sdp:n jäseneksi liittynyt Oulun piispan poika.

Entisten ja nykyisten seurakuntanuorten vallankäyttöön pitää suhtautua vakavasti ennen kuin ollaan sillä tiellä jolta luulemme olevamme tulossa, takaisin kirkollisessa inkvisitiossa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset